課程資訊
課程名稱
 規劃與設計史
Histories of Planning and Design 
開課學期
 100-1 
授課對象
 工學院  建築與城鄉研究所  
授課教師
 王志弘 
課號
 BP7129 
課程識別碼
 544 M4280 
班次
  
學分
 3 
全/半年
 半年 
必/選修
 必修 
上課時間
 星期一6,7,8(13:20~16:20) 
上課地點
 工綜313 
備註
 總人數上限：30人 
Ceiba 課程網頁
 http://ceiba.ntu.edu.tw/1001planning_history 
課程簡介影片
 
核心能力關聯
 核心能力與課程規劃關聯圖
課程大綱
為確保您我的權利,請尊重智慧財產權及不得非法影印
課程概述

「規劃與設計史」是城鄉所的研一基礎必修課程，旨在透過批判性的歷史檢視，反思環境規劃和設計專業的發展，包括實作的歷史與思想的歷史。為了理解和評論這些規劃設計的實作與思想，我們還必須將其安置於更廣泛的政經制度、社會關係與空間過程的脈絡中，探討規劃設計與社會–空間過程的關係。
「規劃」與「設計」首先是「動詞」，是實踐，既是對社會和空間的介入，也是對未來和歷史的塑造，還是對人類和人性的干預，是指向特定期待的實踐性投射和操作。介入、塑造和干預會有差錯、偏移、意外後果；於是，我們必須反思。這時候，規劃和設計成為「名詞」，是凝視、批判和思考的對象；歷史和理論於是出現了。所謂的規劃與設計史，乃是對於規劃與設計發展過程的選擇性呈現，而非中立的單純紀錄；所謂的規劃與設計理論，則往往是在以史為鑑下，對過往規劃設計的批判，並據以前瞻規劃設計操作的新可能。因此，規劃與設計的歷史及理論，充滿了價值評斷和權力折衝。
規劃與設計自始就蘊含了思考和行動、歷史與未來、理論與實踐之間的辯證張力。規劃與設計隱含了人類構想（及期許、慾望、夢想、烏托邦）、實作（由技術和科技物中介的各種行動），以及規劃與設計作用其上的對象狀態（社會關係與過程、物質或自然現實、空間結構、人群、物件等等），三方面彼此之間的動態關係和發展歷程。規劃和設計既是對於社會與空間現實的介入和干預，那麼，在複雜、充滿衝突和緊張的社會世界裡，必然會牽動多重但不均等的各種社會秩序、文化想像、生活慣習、環境生態，以及權力關係。因此，規劃與設計是一個廣義的政治過程，是利益競逐的場域。規劃設計的歷史和理論，本身也捲入了這種政治過程和利益競逐，是權力／知識的場域。
本課程經由規劃設計的歷史與理論，探問前述課題，並提供基本的概念工具箱，以便修習者能順利接上針對特定議題、方法和理論的其他進階選修課程。本課程基於特定立場和取向，採取批判性觀點，並偏向質化研究取向，而缺乏計量分析及其相關模型的討論。
 

課程目標
 課程內容分為兩大部分，第一部分是規劃方面的歷史與理論。該部分首先概述台灣都市規劃與城市發展史，其次回溯西方近代城鎮規劃的興起與發展，第三則討論規劃理論的思潮與轉折，最後以都市規劃之新趨勢和議題作結。第二部份是設計方面的歷史與理論，限於課程時間，僅能簡略討論幾個課題，包括台灣建築設計教育之發展，Lynch的都市意象與Alexander的模式語言評述、Tafuri的現代主義建築批判等。詳細內容請參見各週主題與進度。 
課程要求
 ■課程進行方式與要求：
盡力閱讀課程材料，勇於發問，勤於出席。修習者的投入與表現，對本課程能否順利運作非常重要。研究所的教學須建立在師生共同討論的基礎上。因此，每位同學都須積極參與討論。但討論不等於發言頻率，而是要提出針對性的問題，深化及擴大討論內容和範疇。
修課同學分為六個研讀組（每組五人為原則），並於課前閱讀完該週指定閱讀材料。上課時，採取討論課（seminar）和講演並行方式，除了由教師提示重點外，主要由研讀組輪流報告閱讀材料和引導討論。亦即，每週會有三組同學負責報告當週指定閱讀材料（製作powerpoint簡報電子檔，以及「全文綱要」），每組報告時間以15至20分鐘為限，盡量留時間發問和討論，探討能跟理論性概念對話的經驗議題。報告者必須分發書面的綱要，內容包含：(1)三百字以內之摘述，(2)主要論點和論證邏輯之說明【配合論證圖示】，以及(3)評論和問題。至於沒有分配到當週閱讀材料導讀的各組同學，則需繳交針對全部閱讀材料的提問和閱讀心得，至少兩頁，稱為「提問討論單」。「全文綱要」與「提問討論單」的電子檔必須於上課前上傳到課程網頁。
本課程的設計份量，需要修課者在課堂外花費五倍以上的時間，也就是3 X 5＝15個小時，包括閱讀教材、與同學討論、撰寫書面摘要、讀書心得及提問單的時間。

■全文綱要與提問討論單撰寫要點：
綱要必須於首頁列明報告文獻書目（APA格式）、日期、報告人組別和姓名等基本資訊。首先要有三百字摘要，述明整篇文章的問題意識和主要論點。然後是經過消化的、條理分明的內容概述。換言之，不宜逐段摘述文章，最好是整理出文中討論的主要課題，以及作者對這些課題的回答或爭辯，建議以圖表方式整理出主要的論證架構，也可以搭配圖片，譬如說作者照片、書影或文中提到的人物和事件圖片。如果直接引述文中語句或段落，必須以不同字體清楚標示，並加註頁碼。最後，必須針對文獻內容提出問題，或舉出可供延伸討論的經驗議題。
提問討論單和綱要一樣，必須於首頁列明研讀文獻之書目、日期、組別和成員姓名，然後清楚述明各項問題，並附上有助於討論的材料（例如，引起疑問的閱讀材料段落原文，或某些可以跟閱讀材料對話的實例，也可以列舉閱讀心得）（個別成員的貢獻，可以在適當處署名）。

■分組原則：
城鄉所同學來自不同領域，希望能夠混合編組，從不同訓練背景的人身上學習，也學習如何跟不同的人相處。原則上，三十位同學分為六組，每組五人。若修課人數未達三十人，則有若干組為四人。
研讀組除了討論每週閱讀材料及準備導讀外，更重要的是發揮互助學習組織的功效。每一組都會分配一位助教陪同研讀，每週除了課堂見面外，必須聚會一次，每次約兩小時，討論研讀材料內容和問題，商討製作「全文綱要」、「簡報檔」和「提問討論單」等事宜，並製作簡單的「討論記錄」交予助教。

*各項報告須準時繳交，逾期不候。繳交時間明定於各周進度中。作業須以電腦打字，遵循學術規範，不得抄襲或代寫，違者以零分計。（遲交一天扣五分，兩天扣十分，依此類推。但期末作業不得遲交。）。 
預期每週課後學習時數
  
Office Hours
 另約時間 
指定閱讀
 各週主題與進度
□閱讀材料將視修課人數與狀況彈性調整（酌予減量）。有*號的文章收錄於課程光碟且放置於ceiba課程網站，其餘教材請自行準備。

第一週 中秋節放假 9/12
■建議自修第二週的研讀材料

第二週 課程介紹：學習方法與規劃的知識圖譜 9/19
【教師出國開會，提前於9/13晚上6: 00-9: 00補課】
■研讀材料：
1.Sandercock, Leoni (1998)〈規劃師之養成：為二十一世紀儲備規劃師〉（鄭文良、陳惠雯、林秀姿譯），《城市與設計》4: 21-35。*
2.Klosterman, Richard E. (1985) “Arguments for and against planning”, The Town Planning Review 5(1): 5-20.*【Also in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds)(2003), Readings in Planning Theory ( 2nd ed.) (pp. 86-101). Malden, MA: Blackwell.】
3.Hall, Peter (2002) “The city of theory: planning and the academy: Philadelphia, Manchester, California, Paris, 1955-1987”, in Cities of Tomorrow (3rd ed.)(pp. 353-377). Oxford, UK: Blackwell.（有大陸中譯）
4.Campbell, Scott and Susan S. Fainstein (2003) “Introduction: the structure and debates of planning theory”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory ( 2nd ed.) (pp. 1-16). Malden, MA: Blackwell.*
5.戴伯芬（2006）〈評介歐門汀葛爾的《規劃理論》：現代主義到後現代主義的跨界對話〉，《國立臺灣大學建築與城鄉研究學報》13: 107-116。*
6.Lucy, Williams H. (1996) “APA's ethical principles include simplistic planning theories”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 479-484). Cambridge, MA: Blackwell.*
7.Eagleton, Terry (1987) “The significance of theory”, in The Significance of Theory (pp. 24-38). Oxford: Basil Blackwell.（有中譯*）
□參考材料：
一、學習參考書
1.Cottrell, Stella (2007)《大學生了沒：聰明的讀書技巧》（洪翠薇譯），台北：深思。
2.Cottrell, Stella (2007)《批判性思考：跳脫慣性的思考模式》（鄭淑芬譯），台北：深思。
3.Grix, Jonathan (2008)《TOP研究的必修課：學術基礎研究理論》（林育珊譯），台北：深思。
4.Freire, Paulo（2002）《受壓迫者教育學》（方永泉譯），台北：巨流。
二、規劃與設計教育的反思
1.王鴻楷（2011）〈歷史變局下的台灣永續規劃與設計專業教育—對建城所發展方向及課程的建議〉，《國立台灣大學建築與城鄉研究學報》17: 1-15。*
2.夏鑄九（2011）〈卅年回首，反省向前——對台灣大學建築與城鄉研究所的一個批判性回顧與展望〉，《國立台灣大學建築與城鄉研究學報》17: 17-34。*
3.蕭百興（2011）〈建築形式回歸人文–身體的學院實驗：華梵建築空間教育實踐經驗反思（1990-2000年代初）〉，《國立台灣大學建築與城鄉研究學報》17: 35-62。*
4.周志龍（1996）〈英國現代城鄉規劃思潮與專業教育的再結構〉，《歐美研究》27(3): 179-228。*
5.Friedmann, John (1998)〈新的規劃政治經濟學：市民社會之崛起〉（黃肇新譯），《城市與設計》4: 1-20。*
6.Teymur, Necdet (1998)〈城市做為教室／學校做為城市〉（楊長苓、吳金鏞譯），《城市與設計》5/6: 19-30。
三、規劃與設計入門參考書暨工具書
1.丁致成（1997）《城市多贏策略：都市計畫與公共利益》，台北：創興出版社。【給初學者的入門書】
2.林崇傑、陳宇進、陳惠婷、盧維屏（1996）《市民的城市》，台北：創興。
3.開放空間文教基金會（1991）《你我的都市空間》，台北：時報文化。
4.Greed, Clara (2007)《規劃引介》（Introducing Planning）（王雅娟、張尚武譯），北京：建築工業出版社。
5.Bayer, Michael, Nancy Frank and Jason Valerius (2010) Becoming an Urban Planner: A Guide to Careers in Planning and Urban Design. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
6.Brooks, Michael P. (2002) Planning Theory for Practitioners. Chicago: Planners Press.
7.Duerksen, Christopher J., C. Gregory Dale and Donald L. Elliott (2009) The Citizen’s Guide to Planning (4th edition). Chicago: the American Planning Association.
8.Gaber, John and Sharon Gaber (2007) Qualitative Analysis for Planning & Policy: Beyond the Numbers. Chicago: Planners Press.
四、理論與實踐，以及知識份子的角色
1.Weber, Max (1991)〈學術作為一種志業〉，收於錢永祥編譯《學術與政治：韋伯選集（I）》（pp. 131-167），台北：遠流。
2.Touraine, Alain（2002）〈行動社會學的方法：社會學式介入〉，收於《行動者的歸來》（舒詩偉等譯）（pp. 241-56），台北：麥田。
3.Gedicks, Al (1996) “Activist Sociology: Personal Reflections”, Sociological Imagination, 33(1): 55-72.
4.Argyris, Chris, Robert Putnam, and Diana McLain Smith (2000)〈學習是為了行動與改變〉，收於《行動科學》（夏林清譯）（pp. 31-65），台北：遠流。
5.夏林清（1996）〈實踐取向的研究方法〉，收於胡幼慧編《質性研究：理論、方法及本土女性研究實例》（pp. 99-120），台北：巨流。
6.夏曉鵑（2003）〈實踐式研究的在地實踐：以「外籍新娘識字班」為例〉，《台灣社會研究季刊》49: 1-47。
7.毛澤東（1937）〈實踐論〉。
8.錢永祥（2001）〈第四編：責任與自制—知識分子的倫理〉，收於《縱欲與虛無之上：現代情境裡的政治倫理》（pp. 415-428），台北：聯經。
9.Said, Edward（1997）《知識分子論》（單德興譯），台北：麥田。
五、反思歷史
1.Jenkins, Keith (1996)《歷史的再思考》（賈士蘅譯），台北：麥田。

第一部份 規劃：實踐與理論的歷史
A. 台灣的規劃與城市發展
第三週 台灣規劃史（一）：殖民現代性下的知識／權力與空間治理術 9/26
■研讀材料：
1.蘇碩斌（2005）〈尋找現代臺北的系譜〉、〈臺北三市街的偶然與必然〉、〈不透明的清末地方社會〉，《看不見與看得見的臺北》（pp. 1-131），台北：群學。
2.蘇碩斌（2005）〈穿透臺北的日治空間工程〉、〈現代都市空間的成立〉，《看不見與看得見的臺北》（pp. 133-258），台北：群學。
3.夏鑄九（2000）〈殖民的現代性營造：重寫日本殖民時期台灣建築與城市的歷史〉，《台灣社會研究季刊》40: 47-82。*
□參考材料：
1.陳志梧（1988）〈日本帝國主義下宜蘭城的空間轉化〉，《台灣社會研究季刊》1(2/3): 231-262。*
2.黃蘭翔（1995）〈日據初期台北市的市區改正〉，《台灣社會研究季刊》18: 189-213。*
3.黃蘭翔（1995）〈台南十字街空間結構與其在日據初期的轉化〉，《台灣社會研究季刊》19: 31-59。*
4.黃蘭翔（1996）〈臺灣．日本．朝鮮．關東州都市計畫法令之比較研究—1936年「臺灣都市計畫令」的特徵〉，《國立臺灣大學建築與城鄉研究學報》8: 87-97。
5.黃武達（1997）《日治時代（1895-1945）台北市之近代都市計劃》，台北：台灣都市史研究室。
6.姚人多（2001）〈認識台灣：知識、權力與日本在台之殖民治理性〉，《台灣社會研究季刊》42: 119-182。*
7.蘇碩斌（2005）〈晚清帝國的臺北社會：論「社會與國家」關係下的秩序運作〉，《台灣社會研究季刊》58: 33-84。*
8.黃金麟、汪宏倫、黃崇憲編（2010）《帝國邊緣：台灣現代性的考察》，台北：群學。

第四週 台灣規劃史（二）：威權體制與發展型國家下的依賴與非正式性 10/3
■研讀材料：
1.張景森（1993）《臺灣的都市計畫》，台北：業強。*
2.周志龍（2003）〈台灣都市及區域發展結構變遷〉，《全球化、台灣國土再結構與制度》（pp. 139-173），台北：詹氏書局。*
3.孫義崇（1988）〈台灣的區域空間政策〉，《台灣社會研究季刊》1(2/3): 33-96。*
4.夏鑄九（1988）〈空間形式演變中之依賴與發展—台灣彰化平原的個案〉，《台灣社會研究季刊》1(2/3): 263-337。*
5.夏鑄九、陳志梧（1988）〈台灣的經濟發展、蘭嶼的社會構造與國家公園的空間角色〉，《台灣社會研究季刊》1(4): 233-246。*
6.米復國（1988）〈台灣的公共住宅政策〉，《台灣社會研究季刊》1(2/3): 97-147。*
7.許坤榮（1988）〈台北邊緣地區住宅市場之社會學分析〉，《台灣社會研究季刊》1(2/3): 149-210。*
□參考材料：
1.呂芳上等（2000）《都市計畫前輩人物訪問紀錄》，台北：中央研究院近代史研究所。
2.蕭全政主編（1990）《國土規劃的挑戰》，台北：國家政策研究資料中心。
3.林本炫、董娟娟、張人傑（1991）《國有土地問題之政治經濟分析》，台北：國家政策研究中心。
4.吳永毅（1988）〈論營造業中的國家—資本—勞動的關係——由非正式部門的個案研究所作的推論〉，《台灣社會研究季刊》1(2/3): 211-230。*
5.楊友仁（1998）〈循環的債務：對台北市違章建築與都市規劃的歷史觀察〉，《城市與設計學報》4: 301-314。*
6.白仁德，岳裕智，林建元（2000）〈中山高速公路對台灣西部走廊工業發展之空間影響〉，《都市與計劃》27(2): 211-232。*
7.楊子葆（1991）〈台灣都市交通政策的政治經濟學分析—台北都會區大眾捷運系統計畫之個案研究〉，《台灣社會研究季刊》3(2/3): 33-103。*
8.張景森（1988）〈戰後台灣都市研究的主流範型：一個初步的回顧〉，《台灣社會研究季刊》1(2/3): 9-31。*
9.陳東昇（1995）〈台灣都市社會學的理論、經驗研究與方法〉，收於《金權城市：地方派系、財團與台北都會發展的社會學分析》（pp. 363-397），台北：巨流。
10.陳東昇（1995）《金權城市：地方派系、財團與台北都會發展的社會學分析》，台北：巨流。
11.蘇碩斌（2008）〈研究人或空間：臺灣都市社會研究的成立與變化〉，《人文與社會研究集刊》20(3): 397-439。*
12.蔡宜紋（2008）《克難城市—戰後台灣都市規劃視野的反省》，清華大學社會學研究所碩士論文。
13.Bristow, Roger (ed.) (2010) Planning in Taiwan: Spatial Planning in the Twenty-first Century. London: Routledge.

第五週 國慶日放假 10/10

第六週 台灣規劃史（三）：國家與社會轉型、都市運動、社區參與及市民城市 10/17
■研讀材料：
1.王振寰（1993）〈台灣新政商關係的形成與政治轉型〉，《台灣社會研究季刊》14: 123-163。*
2.周志龍（2001）〈台灣國土經營管理制度結構變遷〉，《人文及社會科學集刊》13(1): 89-132。*
3.夏鑄九（2007）〈做為社會動力的社區與城市：全球化下對社區營造的一點理論上的思考〉，《台灣社會研究季刊》65: 227-247。*
4.黃麗玲（2003）〈1990年代臺北市都市規劃中的社區參與：全球過程、地方政治以及鄰里回應〉，《地理學報》34: 61-78。*
5.夏鑄九、成露茜、陳幸均、戴伯芬（2002）〈朝向市民城市—台北大理街社區運動〉，《台灣社會研究季刊》46: 141-172。*
6.顏亮一（2006）〈市民認同、地區發展與都市保存：迪化街個案分析〉，《都市與計劃》33(2): 93-109。*
□參考材料：
1.黃麗玲（1995）《新國家建構過程中社區角色的轉變—社區共同體的論述分析》，台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
2.夏鑄九（1999）〈市民參與和地方自主性：台灣的社區營造〉，《城市與設計學報》9/10: 175-185。
3.夏鑄九、成露茜、楊友仁（1999）〈經濟危機、國家與都市運動：台灣對亞洲經濟危機之都市回應〉，《城市與設計學報》9/10: 1-56。*
4.夏鑄九、簡旭伸（1996）〈市民運動與都市設計：高雄的個案〉，《建築與城鄉研究學報》8: 45-52。
5.張琦凰（1997）〈空間、社會與規劃專業設計者：對三芝鄉有恆社區總體營造個案的討論〉，《城市與設計》2/3: 241-253。
6.陳亮全（2000）〈近年台灣社區總體營造之展開〉，《住宅學報》9(1): 61-77。*
7.曾旭正（2007）《台灣的社區營造》，台北：遠足文化。
8.范淑敏、周志龍（2008）〈台灣的地方發展策略：治理與網絡化〉，《都市與計劃》35(2): 99-122。*
9.羅秀華（2004）〈反轉社區規劃的主導權力——文山經驗〉，《建築與城鄉研究學報》12: 81-108。*
10.楊弘任（2006）《社區如何動起來？黑珍珠之鄉的派系、在地師父與社區總體營造》，台北：左岸。
11.夏鑄九、林鍬（1993）〈戰後歐美聚落保存論述的形成與趨勢〉，《當代》92: 30-47。
12.夏鑄九（1998）〈臺灣的古蹟保存：一個批判性回顧〉，《國立臺灣大學建築與城鄉研究學報》9: 1-9。*
13.夏鑄九（2006）〈對台灣當前工業遺產保存的初期觀察：一點批判性反思〉，《國立臺灣大學建築與城鄉研究學報》13: 91-105。*
14.夏鑄九（2003）〈在網絡社會裡對古蹟保存的新想像〉，《城市與設計學報》13/14: 51-83。*
15.顏亮一（2005）〈全球化時代的文化遺產：古蹟保存理論之批判性回顧〉，《地理學報》42: 1-24。*
16.顏亮一（2006）〈國族認同的時空想像：台灣歷史保存概念之形成與轉化〉，《規劃學報》33: 91-106。*
17.王志弘（2003）〈台北市文化治理的性質與轉變，1967-2002〉，《台灣社會研究季刊》52: 121-186。*
18.王志弘（2010）〈都市社會運動的顯性文化轉向？1990年代迄今的台北經驗〉，《國立臺灣大學建築與城鄉研究學報》16: 39-64。*

第七週 台灣規劃史（四）：全球城市競爭、新自由主義都市化與文化治理10/24
■ 研讀材料：
1.周志龍（2004）〈台灣新都市主義與都市規劃的挑戰〉，《都市與計劃》31(3): 195-213。*
2.李永展、藍逸之、莊翰華（2005）〈全球經濟變遷、發展型國家與台灣城鄉規劃之重探：都市企業主義適用性的地理探查及其治理危機〉，《地理學報》40: 69-97。*
3.周素卿（2003）〈全球化與新都心發展：曼哈頓意象下的信義計畫區〉，《地理學報》34: 41-60。*
4.周素卿、吳幸玲、江尚書（2009）〈後工業化臺北與新自由主義都市政治〉，《中國地理學會會刊》43: 15-32。*
5.夏鑄九、劉昭吟（2003）〈全球網絡中的都會區域與城市：北台都會區域與台北市的個案〉，《城市與設計學報》15/16: 39-58。*
6.夏鑄九（2010）〈全球化台北的都市再發展策略之文化表現—台北市北大同文化園區計劃與大同新世界公共藝術方案的形成與執〉，《 國立台灣大學建築與城鄉研究學報》16: 1-16。*
□參考材料：
1.夏鑄九（1995）〈全球經濟中的台灣城市與社會〉，《台灣社會研究季刊》20: 57-102。*
2.周志龍（2002）〈全球化、國土策略與台灣都市系統變遷〉，《都市與計劃》29(4): 491-512。*
3.周志龍（2003）《全球化、台灣國土再結構與制度》，台北：詹氏書局。
4.廖淑蓉（2005）〈全球化、國家調節與台灣縣市地方發展〉，《都市與計劃》32(1): 25-56。*
5.楊友仁、蘇一志（2005）〈地方成長聯盟轉化與空間治理策略：以台南科學城爲例〉，《都市與計劃》32(1): 1-23。*
6.王振寰（2002）〈東亞「世界城市」的不同路徑：漢城與台北〉，《台灣社會研究季刊》47: 85-139。*
7.金家禾（2003）〈臺北產業結構變遷與其世界城市功能發展之限制〉，《地理學報》34: 19-39。*
8.金家禾（1999）〈邁向世界都市之台北都會區產業結構與空間分佈變遷〉，《都市與計劃》26(2): 95-112。*
9.江尚書、周素卿、吳幸玲（2010）〈都市再發展與新自由主義治理的經驗模式：以台北車站特定專用區之開發為例〉，《都市與計劃》37(2): 167-191。*
10.吳挺鋒（2008）〈新自由主義都市化：一個批判性的檢視〉，《台灣社會學刊》41: 149-188。*
11.Kwok, Reginald Yin-Wang (ed.) (2005) Globalizing Taipei: The Political Economy of Urban Development. London: Routledge.
文化規劃與創意城市
1.Evans, Graeme (2001) Cultural Planning: An Urban Renaissance? London: Routledge.
2.Young, Greg (2008) Reshaping Planning with Culture. Hampshire, UK: Ashgate.
3.Roodhouse, Simon (2006) Cultural Quarters: Principles and Practice. Bristol, UK: Intellect.
4.Scott, Allen J. (2000) The Cultural Economy of Cities. London: Sage.
5.Scott, Allen J. (2008) Social Economy of the Metropolis: Cognitive-Cultural Capitalism and the Global Resurgence of Cities. Oxford: Oxford University Press.
6.Cooke, Philip, and Luciana Lazzeretti (eds) (2008) Creative Cities, Cultural Clusters and Local Economic Development. Cheltenham, UK: Edward Elgar.
7.Kong, Lily and Justin O’Connor (eds)(2009) Creative Economies, Creative Cities: Asian-European Perspectives. Dordrecht : Springer Netherlands.
8.Zukin, Sharon (1995) The Cultures of Cities. Cambridge, MA.: Blackwell.
9.Florida, Richard (2006)《創意新貴II：城市與創意階級》（傅振焜譯），台北：寶鼎。
10.徐進鈺（2003）〈邁向學習性經濟中的創意型城市：兼論台北的機會與限制〉，《研考雙月刊》27(4):　66-75。*
11.林欽榮（2006）《城市空間治理的創新策略：三個台灣首都城市案例評析：台北•新竹•高雄》，台北：新自然主義。


B. 西方規劃史概說
第八週 西方現代都市規劃與設計發展：形式、功能、效率及其社會動力 10/31
■研讀材料：
1.Relph, Edward (1998)〈現代城鎮規劃的發明：1890-1940〉，《現代都市地景》（謝慶達譯）（pp. 79-111），台北：田園城市。
2.Relph, Edward (1998)〈第一個機械時代的日常地景：1900-1940〉，《現代都市地景》（謝慶達譯）（pp. 113-141），台北：田園城市。
3.Relph, Edward (1998)〈建築的現代主義與國際主義：1900-1940〉，《現代都市地景》（謝慶達譯）（pp. 143-171），台北：田園城市。
4.Relph, Edward (1998)〈隔離城市的規劃：1945-1975〉，《現代都市地景》（謝慶達譯）（pp. 197-235），台北：田園城市。
5.Relph, Edward (1998)〈城市的公司化：1945-〉，《現代都市地景》（謝慶達譯）（pp. 237-266），台北：田園城市。
6.Relph, Edward (1998)〈後現代主義的規劃與建築：1970-〉，《現代都市地景》（謝慶達譯）（pp. 295-327），台北：田園城市。
□參考材料：
1.Hall, Peter (1995)〈都市規劃的起源（1800-1940）〉，《都市與區域規劃》（張麗堂譯）（pp. 17-41），台北：巨流。*
2.曹康（2010）《西方現代城市規劃簡史》，南京：東南大學出版社。
3.Kotkin, Joel (2006)《城市的歷史》（謝佩妏譯），台北：左岸。
4.Mumford, Lewis (1994)《歷史中的城市》（宋俊嶺、倪文彥譯），台北：建築與文化出版社。
5.Schorske, Carl E. (2002)《世紀末的維也納》（黃煜文譯），台北：麥田。【特別是第二章：〈環城大道及其批評者，以及都市現代主義的誕生〉】
6.Sennett, Richard (2003)《肉體與石頭：西方文明中的人類身體與城市》（黃煜文譯），台北：麥田。【特別是第三部份：「動脈與靜脈」】
7.Harvey, David (2007)《巴黎，現代性之都》（黃煜文譯），台北：群學。
8.Hollis, Leo (2011)《倫敦的崛起：知識份子打造的城市》（宋美瑩譯），台北：貓頭鷹。
9.Sutcliffe, Anthony (1981) Towards the Planned City: Germany, Britain, the United States and France, 1780-1914. New York: St. Martin’s Press.
10.Foglesong, Richard E. (1986) Planning the Capitalist City: The Colonial Era to the 1920s. Princeton, NJ: Princeton University Press.
11.Boyer, M. Christine (1987) Dreaming the Rational City: The Myth of American City Planning. Cambridge, MA: The MIT Press.

第九週 專論（一）：從社會烏托邦到官僚體制—田園城市與區域規劃 11/7
■研讀材料：
1.Parker, Simon (2007)〈城市描述：古典都市研究的社會改革與經驗傳統〉，《遇見都市：理論與經驗》（王志弘、徐苔玲譯）（pp. 41-74），台北：群學。
2.Parker, Simon (2007)〈烏托邦願景：從花園城市到新都市主義〉，《遇見都市：理論與經驗》（王志弘、徐苔玲譯）（pp. 75-104），台北：群學。
3.Hall, Peter (2002) “The city in the garden: the garden-city solution: London, Paris, Berlin, New York, 1900-1940”, in Cities of Tomorrow (3rd ed.)(pp. 87-141). Oxford, UK: Blackwell.（有大陸中譯）
4.Hall, Peter (2002) “The city in the region: the birth of regional planning: Edinburgh, New York, London, 1900-1940”, in Cities of Tomorrow (3rd ed.)(pp. 15-47). Oxford, UK: Blackwell.（有大陸中譯）
5.Hall, Peter (2002) “The city of towers: the Corbusian radiant city: Paris, Chandigarh, Brasilia, London, St Louis, 1920-1970”, in Cities of Tomorrow (3rd ed.)(pp. 218-261). Oxford, UK: Blackwell.（有大陸中譯）
6.Fishman, Robert (2003) “Urban utopias: Ebenezer Howard, Frank Lloyd Wright, and Le Corbusier”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory ( 2nd ed.) (pp. 21-60). Malden, MA: Blackwell.*
□參考材料：
1.Hall, Peter (2002) “The city of dreadful night: reactions to the nineteenth-century slum city: London, Paris, Berlin, New York, 1890-1900”, in Cities of Tomorrow (3rd ed.)(pp. 15-47). Oxford, UK: Blackwell.（有大陸中譯）
2.Hall, Peter (1995)〈都市規劃的前驅思想家（1800-1945）〉，《都市與區域規劃》（張麗堂譯）（pp. 43-85），台北：巨流。*
3.Buder, Stanley (1990) Visionaries and Planners: The Garden City Movement and the Modern Community. New York: Oxford University Press.
4.Fishman, Robert (1982) Urban Utopias in the Twentieth Century: Ebenezer Howard, Frank Lloyd Wright, and Le Corbusier. Cambridge, MA: The MIT Press.
6.Hall, Peter and Colin Ward (2009)《社會城市——埃比尼澤．霍華德的遺產》，北京：中國建築工業出版社。
7.施植明（2002）《科比意：廿世紀的建築傳奇人物柯布》，台北：木馬文化。
8.Holston, James (1989) The Modernist City: An Anthropological Critique of Brasilia. Chicago: The University Chicago Press.
9.Harvey, David (2000) “The spaces of utopia”, in Spaces of Hope (pp. 133-181). Edinburgh: Edinburgh University Press.（有南京大學出版社中譯本：《希望的空間》（2006））
10.周志龍（1998）《英國政治經濟發展與都市規劃制度》，新竹：建都文化。
■ 繳交「研究計畫書」初稿

第十週 專論（二）：規劃與社會排除—城市美化運動、自建社區、縉紳化與企業主義城市 11/14
■研讀材料：
1.Hall, Peter (2002) “The city of monuments: the city beautiful movement: Chicago, New Delhi, Berlin, Moscow, 1900-1945”, in Cities of Tomorrow (3rd ed.)(pp. 188-217). Oxford, UK: Blackwell.（有大陸中譯）
2.Wilson,William H. (1996) “The glory, destruction, and meaning of the city beautiful movement”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 68-102). Malden, MA: Blackwell.*
3.Hall, Peter (2002) “The city of sweat equity: the autonomous community: Edinburgh, Indore, Lima, Berkeley, Macclesfield, 1890-1987”, in Cities of Tomorrow (3rd ed.)(pp. 263-293). Oxford, UK: Blackwell.（有大陸中譯）
4.Hall, Peter (2002) “The city of enterprise: planning turn upside down: Baltimore, Hong Kong, London, 1975-1990”, in Cities of Tomorrow (3rd ed.)(pp. 378-403). Oxford, UK: Blackwell.（有大陸中譯）
5.Harvey, David (2010)〈聯邦丘觀點〉，收於《資本的空間》（王志弘、王玥民譯）（pp. 189-226），台北：群學。
6.Harvey, David (2010)〈從管理主義到企業主義：晚期資本主義都市治理的轉變〉，收於《資本的空間》（王志弘、王玥民譯）（pp. 503-536），台北：群學。
□參考材料：
1.Hall, Peter (1980) Great Planning Disasters. Berkeley: University of California Press.
2.Hall, Peter (2002) “The city of by-pass variegated: the mass transit suburb: London, Paris, Berlin, New York, 1900-1940”, in Cities of Tomorrow (3rd ed.)(pp. 48-86). Oxford, UK: Blackwell.
3.Parker, Simon (2007)〈郊區與族裔聚居區之間：都市研究與二次大戰後英美的社區追尋〉，《遇見都市：理論與經驗》（王志弘、徐苔玲譯）（pp. 105-141），台北：群學。
4.Hall, Peter (2002) “The city of permanent underclass: The enduring slum: Chicago, St Louis, London, 1920-2000”, in Cities of Tomorrow (3rd ed.)(pp. 15-47). Oxford, UK: Blackwell.
5.Mingione, Enzo (ed.) (1996) Urban Poverty and the Underclass: A Reader. Oxford: Blackwell.
6.Mollenkopf, John Hull and Manuel Castells (eds) (1991) Dual City: Restructuring New York. New York: Russel Sage Foundation.
7.Fanistein, Susan, Ian Gordon and Michael Harloe (eds) (1992) Divided Cities: New York & London in the Contemporary World. Oxford: Blackwell.
8.Smith, Neil and Peter Williams (eds) (1986) Gentrification of the City. Boston: Allen & Unwin.
9.Smith, Neil (1996) The New Urban Frontier: Gentrification and the Revanchist City. London: Routledge.
10.Lees, Loretta, Tom Slater and Elvin Wyly (eds) (2010) The Gentrification Reader. London: Routledge.
11.Ley, David (1996) The New Middle Class and the Remaking of the Central City. Oxford: Oxford University Press.
12.Zukin, Sharon (1982) Loft Living: Culture and Capital in Urban Change. New Brunswick. NJ: Rutgers University Press.
13.Frieden, Bernard and Lynne B. Sagalyn (1999)《浴火重生：美國都市更新的奮鬥故事》（Downtown, Inc.: How America Rebuilds Cities）（財團法人都市更新研究發展基金會譯），台北：財團法人都市更新研究發展基金會譯。
14.Collins, Richard C., Elizabeth B. Waters and A. Bruce Dotson (1997)《舊城再生：美國都市成長政策與史蹟保存》（America’s Downtowns: Growth Politics and Preservation）（邱文傑、陳宇進譯），台北：創興。
15.Malone, Patrick (ed.) (1999)《港灣城市再生》（City, Capital and Water）（胡琮淨譯），台北：創興。

第十一週 專論（三）：規劃與技術政治—基礎設施、移動性與資訊時代 11/21
■研讀材料：
1.Roberts, Gerrylynn (1999) “Technology and the governance of cities”, in Gerrylynn Roberts and Philip Steadman (eds.), American Cities and Technology: Wilderness to Wired City (pp. 173-200). London: Routledge.*
2.Winner, Langdon (2004) 〈技術物有政治性嗎?〉（方俊育、林崇熙譯），收於吳嘉苓、傅大為、雷祥麟編《科技渴望社會》（pp. 123-150），台北：群學。*
3.邱大昕（2008）〈「殘障設施」的由來：視障者行動網絡建構過程分析〉，《科技、醫療與社會》6: 21-68。*
4.Hall, Peter (2002) “The city on the highway: the automobile suburb: Long Island, Wisconsin, Los Angeles, Paris, 1930-1987”, in Cities of Tomorrow (3rd ed.)(pp. 294-351). Oxford, UK: Blackwell.（有大陸中譯）
5.Hall, Peter (2002) “The city of the tarnished belle époque: infocities and informationless ghettos: New York, London, Tokyo, 1990-2000”, in Cities of Tomorrow (3rd ed.)(pp. 404-426). Oxford, UK: Blackwell.（有大陸中譯）
6.Castells, Manuel (2002) “The culture of cities in the information age”, in Ida Susser (ed.), The Castells Reader on Cities and Social Theory (pp. 367-89). Oxford: Blackwell. ( Originally prepared for the Library of Congress Conference “Frontiers of the Mind in the Twentieth-first Century,” held in Washington, DC, June 14-18, 1999.)（有中譯*）
□參考材料：
1.Castells, Manuel (1989) The Informational City: Information Technology, Economic Restructuring, and the Urban-Regional Process. Oxford: Blackwell.
2.Castells, Manuel (1996/2000) The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. I The Rise of the Network Society. Oxford: Basil Blackwell.
3.Castells, Manuel (2001) The Internet Galaxy: Reflections on the Internet, Business, and Society. Oxford: Oxford University Press.
4.Graham, Stephen and Simon Marvin (1996) Telecommunications and the City: Electronic Spaces, Urban Places. London: Routledge.
5.Graham, Stephen and Simon Marvin (2001) Splintering Urbanism: Networked Infrastructures, Technological Mobilities and the Urban Condition. London: Routledge.
6.Mitchell, Williams J. (1998)《位元城市》（陳瑞清譯），台北︰天下。
7.Morley, David and Kevin Robins (eds) (1995) Spaces of Identity: Global Media, Electronic Landscapes and Cultural Boundaries. London: Routledge.（司艷譯（2001）《認同的空間：全球媒介、電子世界景觀與文化邊界》，南京：南京大學出版社。）
8.McQuire, Scott (2008) The Media City: Media, Architecture and Urban Space. London: Sage.
9.Southworth, Michael and Eran Ben-Joseph (2006)《街道與城鎮的形成》（Streets and the Shaping of Towns and Cities）（李凌虹譯），北京：中國建築工業出版社。

C. 西方規劃理論概說
第十二週 理性程序規劃及其批判；政策分析取向的反思 11/28
■研讀材料：
1.Friedmann, John (1987) “Two centuries of planning theory: an overview”, in Planning in the Public Domain: From Knowledge to Action (pp. 51-85). Princeton, NJ: Princeton University Press.*
2.Brooks, Michael P. (2002) “Centralized rationality: the planner as applied scientist”, in Planning Theory for Practitioners (pp. 81-96). Chicago: Planners Press.*
3.曾旭正（1990）〈規劃理論與社會變遷—七○年代程序性規劃理論論戰的回顧〉，《台灣社會研究季刊》3(1): 177-193。*
4.Stone, Deborah (2007)《政策弔詭：政治決策的藝術》，台北：群學。【閱讀〈市場與城邦〉、〈公平〉、〈效率〉、〈數字〉、〈利益〉、〈決策〉】
□參考材料：
1. Allmendinger, Philip (2011)〈規劃的系統論與理性論〉，《規劃理論》（戴伯芬譯）（pp. 51-82），台北：巨流。
2.周志龍（1999）〈規劃理論的論爭與發展〉，《都市與計劃》26(2): 165-187。*
3.Friedmann, John (1987) “The terrain of planning theory”, in Planning in the Public Domain: From Knowledge to Action (pp. 19-48). Princeton, NJ: Princeton University Press.*
4.Faludi, Andreas (1973) “What is planning theory?”, in Andreas Faludi (ed.), A Reader in Planning Theory (pp. 1-10). Oxford: Pergamon Press.
5.Friedmann, John (1987) “Planning as policy analysis”, in Planning in the Public Domain: From Knowledge to Action (pp. 137-179). Princeton, NJ: Princeton University Press.*
6.Rittel, Horst W. J. and Melvin M. Webber (1973) “Dilemmas in a general theory of planning”, Policy Sciences 4: 155-69.*
7.Healey, Patsy, Glen McDougall and Michael J. Thomas (1982) “theoretical debates in planning: towards a coherent dialogue”, in Planning Theory Prospects for the 1980s (pp. 5-22). Oxford: Pergamon Press.
8.Jacobs, Jane (2007)《偉大城市的誕生與衰亡：美國都市街道生活的啟發》（吳鄭重譯），台北：聯經。
9.Sandel, Michael J. (2011)《正義：一場思辨之旅》（樂為良譯），台北：雅言。
■ 繳交「環境規劃與設計研究評論」初稿

第十三週 規劃政治：改革、動員、進步式規劃 vs. 規劃的不可能 12/5
■研讀材料：
1.Fainstein, Susan S. and Norman Fainstein (1996) “City planning and political values: an updated view”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 265-287). Cambridge, MA: Blackwell.*
2.Brooks, Michael P. (2002) “Centralized non-rationality: the planner confronts politics”, in Planning Theory for Practitioners (pp. 97-106). Chicago: Planners Press.*
3.Brooks, Michael P. (2002) “Decentralized rationality: the planner as political activist”, in Planning Theory for Practitioners (pp. 107-118). Chicago: Planners Press.*
4.Harvey, David (1996) “On planning the ideology of planning”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory.(pp. 176-197) Cambridge, MA: Blackwell.*
5.邢幼田（1990）〈進步式規劃進步嗎？國家體制內的進步規劃師〉，《台灣社會研究季刊》3(1): 95-111。*
□參考材料：
1. Allmendinger, Philip (2011)〈批判理論與馬克思主義〉、〈新自由派規劃〉、〈實用主義〉，《規劃理論》（戴伯芬譯）（pp. 83-155），台北：巨流。
2.Lindblom, Charles E. (1996) “The science of ‘muddling through’”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 288-304). Cambridge, MA: Blackwell.
3.Friedmann, John (1987) “Planning as social reform”, in Planning in the Public Domain: From Knowledge to Action (pp. 87-136). Princeton, NJ: Princeton University Press.*
4.Friedmann, John (1987) “Planning as social mobilization”, in Planning in the Public Domain: From Knowledge to Action (pp. 225-308). Princeton, NJ: Princeton University Press.
5.Fainstein, Norman I. and Susan S. Fainstein (1979) “New debates in urban planning: the impact of Marxist theory within the United States”, International Journal of Urban and Regional Research 3: 381-403.
6.Krumholz, Norman (1996) “A retrospective view of equity planning: Cleveland, 1969-1979”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 344-362). Cambridge, MA: Blackwell.*
7.Clavel, Pierre (1986) The Progressive City: Planning and Participation, 1969-1984. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
社區動員與社區規劃設計
1.Kahn, Si (1996)《組織結社：基層組織領導者手冊》（陶蕃瀛譯），台北：心理出版社。
2.Alinsky, Saul. (1988)《反叛手冊》（Rules for Radicals）（廖世德譯），台北：南方。【參考短片：The Democratic Promise: Saul Alinsky & His Legacy：http://www.youtube.com/watch?v=RcLL0QnPUO8&feature=related 】
3.Wates, Nick and Charles Knevitt (1993/1987)《社區建築：人民如何創造自我的環境》（Community Architecture）（謝慶達、林賢卿譯），台北：創興。
4.康旻杰、楊清芬（2001）《飛夢共和國：藝術大遊行．社區輕鬆玩》，台北：遠流。
5.西村幸夫（1997）《故鄉魅力俱樂部》（王惠君譯），台北：遠流。
6.遠流出版社「新家園行動系列」的其他書目。
■ 繳交「研究計畫書」二稿

第十四週 辯護式規劃、規劃與溝通理性、後現代主義及女性主義觀點 12/12
■研讀材料：
1.Davidoff, Paul (1996) “Advocacy and pluralism in planning”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory.(pp. 305-322) Cambridge, MA: Blackwell.*
2.Brooks, Michael P. (2002) “Decentralized non-rationality: the planner as communicator”, in Planning Theory for Practitioners (pp. 119-133). Chicago: Planners Press.*
3.Healey, Patsy (1996) “Planning through debate: the communicative turn in planning theory”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 234-257). Cambridge, MA: Blackwell.*
4.Beauregard, Robert A. (1996) “Between modernity and postmodernity: the ambiguous position of U.S. planning”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 213-233). Cambridge, MA: Blackwell.*
5.Ritzdorf, Marsha (1996) “Feminist thought on the theory and practice of planning”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 445-450). Cambridge, MA: Blackwell.*
6.Liggett, Helen (1996) “Knowing women/planning theory”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 451-455). Cambridge, MA: Blackwell.*
7.Fainstein, Susan S. (1996) “Planning in a different voice”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 456-460). Cambridge, MA: Blackwell.*
8.Milroy, Beth Moore (1996) “Some thoughts about difference and pluralism”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 461-466). Cambridge, MA: Blackwell.*
9.Friedmann, John (1996) “Feminist and planning theories: the epistemological connection”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory(pp. 467-470). Cambridge, MA: Blackwell.*
10.Sandercock. Leonie and Ann Forsyth (1996) “Feminist theory and planning theory: the epistemological linkages”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 471-474). Cambridge, MA: Blackwell.*
□參考材料：
1.Allmendinger, Philip (2011)〈規劃師做為倡導者〉、〈現代之後〉、〈協作規劃〉，《規劃理論》（戴伯芬譯）（pp. 157-236），台北：巨流。
2.Friedmann, John (1987) “Planning as social learning”, in Planning in the Public Domain: From Knowledge to Action (pp. 181-223). Princeton, NJ: Princeton University Press.*
3.Forester, John (1989) Planning in the Face of Power. Berkeley: University of California Press.（江明修、劉梅君譯（1995）《面對權力的規劃》，台北：五南。）
4.Dear, M. J. (1986) “Postmodernism and planning”, Environment and Planning D: Society and Space 4: 367-84.*
5.Allmendinger, Philip (2001) Planning in Postmodern Times. London: Routledge.
6.Fainstein, Susan S. and Lisa J. Servon (2005) Gender and Planning: A Reader. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
7.Little, Jo (1994) Gender, Planning and the Policy Process. Oxford: Pergamon Press.
8.Greed, Clara H. (1994) Women and Planning: Creating Gendered Realities. London: Routledge.

第十五週 重寫歷史與反思規劃：傅柯與拉岡的啟示，以及策略性導航 12/19
■研讀材料：
1.Sandercock, Leonie (2003) “Rewriting planning history: official and insurgent stories”, in Cosmopolis II: Mongrel Cities of the 21st Century (pp. 37-57). London: Continuum.*（有中譯）
2.Sandercock, Leonie (2003) “Who knows? exploring planning’s knowledges”, in Cosmopolis II: Mongrel Cities of the 21st Century (pp. 59-82). London: Continuum.*
3.Flyvbjerg, Bent and Tim Richardson (2002) “Planning and Foucault: in search of the dark side of planning theory”, in Philip Allmendinger and Mark Tewdwr-Jones (eds), Planning Futures: New Directions for Planning Theory (pp. 44-62). London: Routledge.*
4.Gunder, Michael and Jean Hiller (2009) “Planning as an empty signifier”, in Planning in Ten Words or Less: A Lacanian Entanglement with Spatial Planning (pp. 1-21). Surrey. UK: Ashgate.*
5.Hiller, Jean (2010) “Strategic navigation in an ocean of theoretical and practice complexity”, in Jean Hillier and Patsy Healey (eds), The Ashgate Research Companion to Planning Theory: Conceptual Challenges for Spatial Planning. (pp. 447-480). Surrey, UK: Ashgate.*
□參考材料：
1.Fainstein, Susan S. (2000) “New directions in planning theory”, Urban Affairs Quarterly 35(4): 451-478.*
2.Allmendinger, Philip and Mark Tewdwr-Jones (eds) (2002) Planning Futures: New Directions for Planning Theory. London: Routledge.
3.Sandercock, Leonie (ed.)(1998) Making the Invisible Visible: A Multicultural Planning History. Berkeley: University of California Press.
4.Sandercock, Leonie (1998) Towards Cosmopolis: Planning for Multicultural Cities. Chichester, UK: John Wiley & Sons.
5.Huxley, Margo (2002) “Governmentality, gender, planning”, in Philip Allmendinger and Mark Tewdwr-Jones (eds), Planning Futures: New Directions for Planning Theory (pp. 136-153). London: Routledge.*
6.Fainstein, Susan S. (2010) The Just City. Ithaca: Cornell University Press.

第二部份 設計：實踐與理論的歷史
第十六週 形式的人文意蘊與權力：城市意象、模式語言及建築設計論述 12/26
■研讀材料：
1.夏鑄九（1992）〈城市形式與城市設計理論的認識論批判：開文．林區及其知識上之同道〉，《理論建築》（pp. 20-48），台北：台灣社會研究季刊社。
2.夏鑄九（1992）〈英美傳統中的環境唯心論與社會工程學的認識論批判：環境–行為研究〉，《理論建築》（pp. 49-85），台北：台灣社會研究季刊社。
3.夏鑄九（1992）〈模式語言及非正式營造系統的認識論批判：亞歷山大及其同志〉，《理論建築》（pp. 87-125），台北：台灣社會研究季刊社。
4.Bolton, Richard. (1989) “Figments of the Public: Architecture and Debt”, in Marco Diani & Catherine Ingraham (eds.), Restructuring Architectural Theory (pp. 42-47). Evanston, Illinois: Northwestern University Press.（有中譯*）
5.蕭百興（1998）〈斯地降臨！？東海神話暨其建築設計論述（1950年代末~1960年代中）〉，《城市與設計學報》5/6: 63-104。*
6.蕭百興（2000）〈「現代都會」的「機能中國」反歸：戰後初期中原學院的建築設計論述形構（1950末~1970初）〉，《城市與設計學報》11/12: 159-205。*
□參考材料：
1.Lynch, Kevin (1960) The Image of the City. Cambridge, MA: The MIT Press.
2.Lynch, Kevin (1981) Good City Form. Cambridge, MA: The MIT Press.
3.Alexander, Christopher (1994)《模式語言》（王聽度、周序鴻譯），台北：六合。
4.Alexander, Christopher (1994)《建築的永恆之道》（趙冰譯），台北：六合。
5.Alexander, Christopher, Hajo Neis, Artemis Anninou and Ingrid King (1987) A New Theory of Urban Design. Oxford: Oxford University Press.
6.Pevsner, Nikolaus (1993)《現代設計的先驅者》（王申祐譯），台北：建築與文化。
7.Pevsner, Nikolaus (1999)《現代建築與設計之起源》（蔡毓芬譯），台北：地景。
8.Wolfe, Tom (1988)《從包浩斯到我們的房子》（祝仲華譯），台北：尚林出版社。
9.Venturi, Robert, Denise Scott Brown, and Steven Izenour (1997)《向拉斯維加斯學習：被遺忘的建築形式的象徵主義》（賀承軍譯），台北：田園城市。
10.Jencks, Charles (1998)《後現代建築語言》（吳介禎譯），台北：田園城市。
11.Diani, Marco & Catherine Ingraham (1989) “Introduction -- edifying projects: restructuring architectural theory”, in Diani & Ingraham (eds), Restructuring Architectural Theory (pp. 1-6). Evanston, Illinois: Northwestern University Press. （有中譯*）
12.Ellin, Nan (1996) Postmodern Urbanism. Oxford: Blackwell.
13.Cuthbert, Alexander R. (2006) The Form of Cities: Political Economy and Urban Design. Malden, MA: Blackwell.*
14.Cuthbert, Alexander R. (2003) Designing Cities: Critical Readings in Urban Design. Malden, MA: Blackwell.（中譯：Cuthbert, Alexander R.（2011）《設計城市—城市設計的批判性導讀》（韓冬青、王正、韓曉峰、鍾華潁譯），北京：中國建築工業出版社。）
15.蕭百興（1999）〈來自彼岸的「新」聲—戰後初期省立工學院（省立成大）建築設計的論述形構(1940中—1960初)〉，《台灣社會研究季刊》33: 133-185。*
16.蕭百興（2008）〈現代都會的「中國性」反歸－戰後初期文化守成主義者以台北城市為主要基地的建築國族論述形構（1940s中∼1960s末）〉，《城市與設計學報》19: 11-48。*
17.蔣雅君（2008）〈民族形式與紀念性－台灣現代主義建築之「地域性」表述〉，《城市與設計學報》19: 49-89。*
18.劉可強，張聖琳（2002）〈建立一個批判性的「跨文化的本土」設計語彙藍本：反省「模式語彙」對宜蘭演藝廳空間設計的衝擊〉，《城市與設計學報》13/14: 371-394。*
19.劉可強（1997）〈設計與社區：一個新的專業實踐想像〉（吳金鏞等譯），《城市與設計學報》2/3: 191-201。*
20.Margolin, Victor (ed.)(1989) Design Discourse: History, Theory, Criticism. Chicago: he University of Chicago Press.
21.Walker, John A. (1989) Design History and the History of Design. London: Pluto Press.
22.Buchanan, Richard and Victor Margolin (eds)(1995) Discovering Design: Explorations in Design Studies. Chicago: The University of Chicago Press.
23.Palmer, Jerry and Mo Dodson (eds)(1996) Design and Aesthetics: A Reader. London: Routledge.
24.Julier, Guy (2000) The Culture of design. London: Sage.（韋伯文化有中譯本）
25.郭恩慈（1997）〈重構設計．期盼設計：從現代主義、功能主義、美學到後現代人文主義倫理學對設計之反省〉，《城市與設計學報》1: 139-151。*
26.殷寶寧（2009）〈設計中的女性：愛莉絲．德沃芙與室內設計專業浮現之歷程〉，《設計學報》14(1):1-19。*
27.翁註重（1999）〈從「神器」到「玩具」不朽風格的詠歎，或只是戀物癖者的夢囈〉，《城市與設計學報》9/10: 117-146。*
28.翁註重（2002）〈當「歷史」碰上「設計」－重看「設計史或設計研究」的爭論，及其背後的歷史思維〉，《設計學報》7(1): 15-32。*
29.林峰田、王鴻群（1996）〈一個設計創造力的假說：重新思考現代運動關於創造力的論述〉，《工業設計》25(2): 12-22。
30.Barnett, Jonathan (1987)《都市設計概論》（謝慶達、莊建德譯），台北：創興。
31.Trancik, Roger (1989)《找尋失落的空間》（Finding Lost Space: Theories of Urban Design）（謝慶達譯），台北：創興。
32.陳明竺（1992）《都市設計》，台北：創興。
33.林欽榮（1995）《都市設計在台灣》，台北：創興。
■ 繳交「研究計畫書」完稿

第十七週 建築與烏托邦：設計與資本主義 1/2
■研讀材料：
1.Tafuri, Manfredo (1976) “Reason’s adventures: naturalism and the city in the century of the enlightenment”, in Architecture and Utopia: Design and Capitalist Development (pp. 1-40). Cambridge, MA.: The MIT Press.*
2.Tafuri, Manfredo (1976) “Form as regressive utopias” & “Ideology and utopia”, in Architecture and Utopia: Design and Capitalist Development (pp. 41-77). Cambridge, MA.: The MIT Press.*
3.Tafuri, Manfredo (1976) “The dialectic of the avant-garde” & “‘Radical’ architecture and the city”, in Architecture and Utopia: Design and Capitalist Development (pp. 78-124). Cambridge, MA.: The MIT Press.*
4.Tafuri, Manfredo (1976) “The crisis of utopia: Le Corbusier at Algiers” & “Architecture and its double: semiology and formalism”, in Architecture and Utopia: Design and Capitalist Development (pp 125-169). Cambridge, MA.: The MIT Press.*
□參考材料：
1.夏鑄九（1992）〈批判的歷史計劃：曼菲德．塔夫利及威尼斯學派〉，《理論建築》（pp. 127-157），台北：台灣社會研究季刊社。
2.王志弘（1997）〈評介《建築與烏托邦：設計與資本主義的發展》〉，《城市與設計》1: 209-224。*
3.Tafuri, Manfredo (1980) Theories and History of Architecture. New York: Harper Row.
4.Tafuri, Manfredo (1989) Histroy of Italian Architecture, 1944-1985. Cambridge, Ma.: MIT Press.
5.Tafuri, Manfredo (1989) Venice and the Renaissance. Cambridge, Ma.: MIT Press.
6.Tafuri, Manfredo (1990) The Sphere and the Labyrinth: Avant-Garde and Architecture from Piranesi to the 1970s.. Cambridge, Ma.: MIT Press.
7.Graafland, Arie (2005)《建築的社會場域》（The Socius of Architecture）（葉朝憲譯），台北：田園城市。
8.Grosz, Elizabeth (2001) Architecture from the Outside: Essays on Virtual and Real Space. Cambridge, Mass.: The MIT Press.
9.Ingraham, Catherine (2006) Architecture, Animal, Human: The Asymmetrical Condition. London: Routledge.
10.Leach, Neil (2005)《建築之麻醉》（The Anaesthetics of Architecture）（宋偉祥譯），台北：田園城市。

第十八週 期末發表會與綜合討論 1/9
□各組發表「環境規劃與設計研究評論」成果，須準備簡報檔。
■ 繳交「環境規劃與設計研究評論」完稿


補充：自修議題 自然生態、永續發展與規劃
□參考材料：
1.Campbell, Scott (1996) “Green cities, growing cities, just cities? urban planning and the contradictions of sustainable development”, Journal of the American Planning Association 62(3): 296-312.*
2.Fischer, Frank (1996) “Risk assessment and environmental crisis: toward an integration of science and participation”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 485-506). Cambridge, MA: Blackwell.*
3.Beatley, Timothy (1994) “Environmental ethics and the field of planning: alternative theories and middle-range principles”, in Huw Thomas (ed.), Values and Planning (pp. 12-37). Aldershot: Avebury/Ashgate.*
4.Macnaghten, Phil and Graham Pinfield (1999) “Planning and sustainable development: prospects for social change”, in Philip Allmendinger and Michael Chapman (eds), Planning Beyond 2000 (pp. 17-32). Chichester, UK: John Wiley & Sons.*
 
參考書目
 ■主要教材與參考書（另參見各週閱讀進度）：
蘇碩斌（2010）《看不見與看得見的臺北》，台北：群學。
張景森（1993）《臺灣的都市計畫》，台北：業強。
Relph, Edward (1998)《現代都市地景》（謝慶達譯），台北：田園城市。
Parker, Simon (2007)《遇見都市：理論與經驗》（王志弘、徐苔玲譯），台北：群學。
Hall, Peter (2002) Cities of Tomorrow (3rd ed.). Oxford, UK: Blackwell.（中譯：童明譯（2009）《明日之城：一部關於20世紀城市規劃與設計的思想史》，上海：同濟大學出版社。）
Allmendinger, Philip (2011)《規劃理論》（Planning Theory）（戴伯芬譯），台北：巨流。
Campbell, Scott and Susan S. Fainstein (eds)(2003) Readings in Planning Theory (2nd ed.). Oxford, UK: Blackwell.
Brooks, Michael P. (2002) Planning Theory for Practitioners. Chicago: Planners Press.
夏鑄九（1992）《理論建築》，台北：台灣社會研究季刊社。
Tafuri, Manfredo (1976) Architecture and Utopia: Design and Capitalist Development. (trans. by Barbara Luigia La Penta). Cambridge, MA.: The MIT Press.（群學出版社翻譯中）

■ 除各週進度所列外，其他規劃理論參考書目
Allmendinger, Philip (2001) Planning in Postmodern Times. London: Routledge.
Allmendinger, Philip (2002) Planning Theory. New York: Palgrave.（巨流出版社即將出版）
Allmendinger, Philip and Mark Tewdwr-Jones (eds) (2002) Planning Futures: New Directions for Planning Theory. London: Routledge.
Allmendinger, Philip and Michael Chapman (eds)(1999) Planning Beyond 2000. Chichester, UK: John Wiley & Sons.
Camhis, Marios (1979) Planning Theory and Philosophy. London: Tavistock.
Campbell, Scott and Susan Fainstein (eds)(1996) Readings in Planning Theory. Cambridge, MA: Blackwell.
Campbell, Scott and Susan Fainstein (eds)(2003) Readings in Planning Theory (2nd ed.). Cambridge, MA: Blackwell.
Cooke, Philip (1983) Theories of Planning and Spatial Development. London: Hutchinson.
Friedmann, John (1987) Planning in the Public Domain: From Knowledge to Action. Princeton: Princeton University Press.
Gunder, Michael and Jean Hillier (2009) Planning in Ten Words or Less: A Lacanian Entanglement with Spatial Planning. Surrey, UK: Ashgate.
Healey, Patsy (2007) Urban Complexity and Spatial Strategies: Towards a Relational Planning for our Times. New York: Routledge.
Hiller, Jean (2007) Stretching Beyond the Horizon: A Multiplanar Theory of Spatial Planning and Governance. Hampshire, UK: Ashgate.
Hillier, Jean and Patsy Healey (eds)(2008) Foundations of the Planning Enterprise: Critical Essays in Planning Theory: Volume 1. Hampshire, UK: Ashgate.
Hillier, Jean and Patsy Healey (eds)(2008) Political Economy, Diversity and Pragmatism: Critical Essays in Planning Theory: Volume 2. Hampshire, UK: Ashgate.
Hillier, Jean and Patsy Healey (eds)(2008) Contemporary Movements in Planning Theory: Critical Essays in Planning Theory: Volume 3. Hampshire, UK: Ashgate.
Hillier, Jean and Patsy Healey (eds)(2010) The Ashgate Research Companion to Planning Theory: Conceptual Challenges for Spatial Planning. Surrey, UK: Ashgate.
Low, N. P. (1991) Planning, Politics and the State. London: Unwin Hyman.
Mandelbaum, Seymour J., Luigi Mazza and Robert W. Burchell (eds)(1996) Explorations in Planning Theory. New Brunswick, NJ: Center for Urban Policy Research.
Paris, Chris (ed.)(1982) Critical Readings in Planning Theory. Oxford, UK: Pergamon Press.
Stein, Jay M. (ed.)(1995) Classic Readings in Urban Planning. New York: McGraw-Hill.
Taylor, Nigel (1998) Urban Planning Theory Since 1945. London: Sage.（李白玉、陳貞譯（2006）《1945年後西方城市規劃理論的流變》，北京：中國建築工業出版社。）
Wegener, Michael, Kenneth Button and Peter Nijkamp (eds) (2007) Planning History and Methodology. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing.
■中國建築工業出版社（北京）有不少翻譯書可以參考。台灣師大附近的詹氏書局則是本行的專業書店（http://archbook.com.tw/），可以去參觀。
■重要期刊（可以時時參看其最新目錄）
都市與計劃 http://www.tiup.org.tw/magazine/magazine.htm
國立臺灣大學建築與城鄉研究學報http://www.press.ntu.edu.tw/ejournal/E_talbe_p/e_Science/liberal7.htm
城市與設計學報
http://www.ceps.com.tw/ec/ecJnlIntro.aspx?Jnliid=401&newIssueiid=9946&jnlcattype=1&jnlptype=2&jnltype=469
規劃學報
http://www.up.ncku.edu.tw/chinese/index.php?option=com_content&task=view&id=1039&Itemid=517
建築學報 http://www.airoc.org.tw/km-portal/front/bin/ptlist.phtml?Category=100068
住宅學報 http://www.housing.mcu.edu.tw/
建築與規劃學報 http://people.chu.edu.tw/~JAP/home.html
城市學學刊　http://www.ouk.edu.tw/Executive10/Service/Service03
地理學報 http://www.geog.ntu.edu.tw/journal/journal.html
地理研究 http://www1.geo.ntnu.edu.tw/archive/archive.php?class=102
Architectural design
Building and Environment
Built Environment
Design Issues
Environment and Planning A, B, C, D
European Urban and Regional Studies
International Development Planning Review: IDPR
International Journal of Urban and Regional Research
International Planning Studies
Journal of Architectural and Planning Research
Journal of Architectural Education : JAE
Journal of Planning Education and Research
Journal of Planning History
Journal of Planning Literature
Journal of the American Planning Association
Journal of Urban Design
Journal of urban planning and development
Landscape and Urban Planning
Planning Theory
Review of Urban and Regional Development Studies
Town Planning Review
（以上外文期刊請參看台大圖書館電子期刊）
 
評量方式
(僅供參考)
  
No.
項目
百分比
說明
1. 
 環境規劃與設計研究評論 
24% 
 針對台灣的實際規劃議題（某一種領域或類型的研究，而非特定案例。例如：社區營造、性別規劃、民眾參與機制、歷史保存、可持續性發展、公共空間、都市更新、市民抗爭與社會運動、交通運輸與地方發展、規劃與設計教育、建築風格與公共藝術等），蒐集不同時期和取向的相關研究至少十五篇，考察這些研究的基本立場或預設、主要論點，以及據以分析之理論概念和研究方法等的異同之處，歸納為幾種類型，然後提出批判性的評論（指出其分析上的優缺點）。最後，針對這個研究議題或領域，提出一個更好的分析架構（畫分析架構圖），列出初步論點（一套分析性假說）。至少七千字。這項作業必須分兩階段繳交，先交初稿，經教師批改後，根據修正意見繳交完稿，初稿佔12%，完稿佔12%，合計佔24%。期末並須於課堂上口頭報告，製作簡報檔。該項作業為分組作業。 
2. 
 研究計畫書 
27% 
 修課同學依照興趣，選擇與本課程有關之主題，撰寫研究計畫書。該計畫書分三階段繳交。初稿階段繳交3頁左右說明，包括問題意識和初步現象觀察，以及研究問題擬定。二稿階段增加文獻回顧和分析架構或假說。第三階段完稿則須增加研究設計與方法。各階段經過教師批改後，將修正內容納入下一階段，各階段皆必須包含參考文獻。各階段分數皆佔9%，合計27%。該項作業為個人作業。 
3. 
 學習紀錄表 
19% 
 每週上課後兩天內（即當週星期三為期限），必須繳交當週之學習紀錄表，紀錄該週學習概況、問題與心得，參照附件表格，通過電子郵件寄給教師。該項為個人作業。佔19%。學習紀錄表中的提問將由教師回覆後寄回，並擇要轉載於課程網頁之討論區。 
4. 
 平時表現 
30% 
 含課堂出席、參與課堂和課程網頁討論情形、口頭報告和全文綱要、提問單等之品質，佔20 %。另由助教根據研讀會之討論與出席狀況評分，佔10%，合計佔30%。 
 
課程進度
週次
日期
單元主題
第2週
 9/19  課程介紹：學習方法與規劃的知識圖譜 9/19
【教師出國開會，提前於9/13晚上6: 00-9: 00補課】
■研讀材料：
1.Sandercock, Leoni (1998)〈規劃師之養成：為二十一世紀儲備規劃師〉（鄭文良、陳惠雯、林秀姿譯），《城市與設計》4: 21-35。*
2.Klosterman, Richard E. (1985) “Arguments for and against planning”, The Town Planning Review 5(1): 5-20.*【Also in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds)(2003), Readings in Planning Theory ( 2nd ed.) (pp. 86-101). Malden, MA: Blackwell.】
3.Hall, Peter (2002) “The city of theory: planning and the academy: Philadelphia, Manchester, California, Paris, 1955-1987”, in Cities of Tomorrow (3rd ed.)(pp. 353-377). Oxford, UK: Blackwell.（有大陸中譯）
4.Campbell, Scott and Susan S. Fainstein (2003) “Introduction: the structure and debates of planning theory”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory ( 2nd ed.) (pp. 1-16). Malden, MA: Blackwell.*
5.戴伯芬（2006）〈評介歐門汀葛爾的《規劃理論》：現代主義到後現代主義的跨界對話〉，《國立臺灣大學建築與城鄉研究學報》13: 107-116。*
6.Lucy, Williams H. (1996) “APA's ethical principles include simplistic planning theories”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 479-484). Cambridge, MA: Blackwell.*
7.Eagleton, Terry (1987) “The significance of theory”, in The Significance of Theory (pp. 24-38). Oxford: Basil Blackwell.（有中譯*）
□參考材料：
一、學習參考書
1.Cottrell, Stella (2007)《大學生了沒：聰明的讀書技巧》（洪翠薇譯），台北：深思。
2.Cottrell, Stella (2007)《批判性思考：跳脫慣性的思考模式》（鄭淑芬譯），台北：深思。
3.Grix, Jonathan (2008)《TOP研究的必修課：學術基礎研究理論》（林育珊譯），台北：深思。
4.Freire, Paulo（2002）《受壓迫者教育學》（方永泉譯），台北：巨流。
二、規劃與設計教育的反思
1.王鴻楷（2011）〈歷史變局下的台灣永續規劃與設計專業教育—對建城所發展方向及課程的建議〉，《國立台灣大學建築與城鄉研究學報》17: 1-15。*
2.夏鑄九（2011）〈卅年回首，反省向前——對台灣大學建築與城鄉研究所的一個批判性回顧與展望〉，《國立台灣大學建築與城鄉研究學報》17: 17-34。*
3.蕭百興（2011）〈建築形式回歸人文–身體的學院實驗：華梵建築空間教育實踐經驗反思（1990-2000年代初）〉，《國立台灣大學建築與城鄉研究學報》17: 35-62。*
4.Friedmann, John (1998)〈新的規劃政治經濟學：市民社會之崛起〉（黃肇新譯），《城市與設計》4: 1-20。*
5.Teymur, Necdet (1998)〈城市做為教室／學校做為城市〉（楊長苓、吳金鏞譯），《城市與設計》5/6: 19-30。
三、規劃與設計入門參考書暨工具書
1.丁致成（1997）《城市多贏策略：都市計畫與公共利益》，台北：創興出版社。【給初學者的入門書】
2.林崇傑、陳宇進、陳惠婷、盧維屏（1996）《市民的城市》，台北：創興。
3.開放空間文教基金會（1991）《你我的都市空間》，台北：時報文化。
4.Bayer, Michael, Nancy Frank and Jason Valerius (2010) Becoming an Urban Planner: A Guide to Careers in Planning and Urban Design. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
5.Brooks, Michael P. (2002) Planning Theory for Practitioners. Chicago: Planners Press.
6.Duerksen, Christopher J., C. Gregory Dale and Donald L. Elliott (2009) The Citizen’s Guide to Planning (4th edition). Chicago: the American Planning Association.
7.Gaber, John and Sharon Gaber (2007) Qualitative Analysis for Planning & Policy: Beyond the Numbers. Chicago: Planners Press.
四、理論與實踐，以及知識份子的角色
1.Weber, Max (1991)〈學術作為一種志業〉，收於錢永祥編譯《學術與政治：韋伯選集（I）》（pp. 131-167），台北：遠流。
2.Touraine, Alain（2002）〈行動社會學的方法：社會學式介入〉，收於《行動者的歸來》（舒詩偉等譯）（pp. 241-56），台北：麥田。
3.Gedicks, Al (1996) “Activist Sociology: Personal Reflections”, Sociological Imagination, 33(1): 55-72.
4.Argyris, Chris, Robert Putnam, and Diana McLain Smith (2000)〈學習是為了行動與改變〉，收於《行動科學》（夏林清譯）（pp. 31-65），台北：遠流。
5.夏林清（1996）〈實踐取向的研究方法〉，收於胡幼慧編《質性研究：理論、方法及本土女性研究實例》（pp. 99-120），台北：巨流。
6.夏曉鵑（2003）〈實踐式研究的在地實踐：以「外籍新娘識字班」為例〉，《台灣社會研究季刊》49: 1-47。
7.毛澤東（1937）〈實踐論〉。
8.錢永祥（2001）〈第四編：責任與自制—知識分子的倫理〉，收於《縱欲與虛無之上：現代情境裡的政治倫理》（pp. 415-428），台北：聯經。
9.Said, Edward（1997）《知識分子論》（單德興譯），台北：麥田。
五、反思歷史
1.Jenkins, Keith (1996)《歷史的再思考》（賈士蘅譯），台北：麥田。
 
第3週
 9/26  台灣規劃史（一）：殖民現代性下的知識／權力與空間治理術

■研讀材料：
1.蘇碩斌（2005）〈尋找現代臺北的系譜〉、〈臺北三市街的偶然與必然〉、〈不透明的清末地方社會〉，《看不見與看得見的臺北》（pp. 1-131），台北：群學。
2.蘇碩斌（2005）〈穿透臺北的日治空間工程〉、〈現代都市空間的成立〉，《看不見與看得見的臺北》（pp. 133-258），台北：群學。
3.夏鑄九（2000）〈殖民的現代性營造：重寫日本殖民時期台灣建築與城市的歷史〉，《台灣社會研究季刊》40: 47-82。*
□參考材料：
1.陳志梧（1988）〈日本帝國主義下宜蘭城的空間轉化〉，《台灣社會研究季刊》1(2/3): 231-262。*
2.黃蘭翔（1995）〈日據初期台北市的市區改正〉，《台灣社會研究季刊》18: 189-213。*
3.黃蘭翔（1995）〈台南十字街空間結構與其在日據初期的轉化〉，《台灣社會研究季刊》19: 31-59。*
4.黃蘭翔（1996）〈臺灣．日本．朝鮮．關東州都市計畫法令之比較研究—1936年「臺灣都市計畫令」的特徵〉，《國立臺灣大學建築與城鄉研究學報》8: 87-97。
5.黃武達（1997）《日治時代（1895-1945）台北市之近代都市計劃》，台北：台灣都市史研究室。
6.姚人多（2001）〈認識台灣：知識、權力與日本在台之殖民治理性〉，《台灣社會研究季刊》42: 119-182。*
7.蘇碩斌（2005）〈晚清帝國的臺北社會：論「社會與國家」關係下的秩序運作〉，《台灣社會研究季刊》58: 33-84。*
8.黃金麟、汪宏倫、黃崇憲編（2010）《帝國邊緣：台灣現代性的考察》，台北：群學。
 
第4週
 10/03  台灣規劃史（二）：威權體制與發展型國家下的依賴與非正式性 10/3
■研讀材料：
1.張景森（1993）《臺灣的都市計畫》，台北：業強。*
2.周志龍（2003）〈台灣都市及區域發展結構變遷〉，《全球化、台灣國土再結構與制度》（pp. 139-173），台北：詹氏書局。*
3.孫義崇（1988）〈台灣的區域空間政策〉，《台灣社會研究季刊》1(2/3): 33-96。*
4.夏鑄九（1988）〈空間形式演變中之依賴與發展—台灣彰化平原的個案〉，《台灣社會研究季刊》1(2/3): 263-337。*
5.夏鑄九、陳志梧（1988）〈台灣的經濟發展、蘭嶼的社會構造與國家公園的空間角色〉，《台灣社會研究季刊》1(4): 233-246。*
6.米復國（1988）〈台灣的公共住宅政策〉，《台灣社會研究季刊》1(2/3): 97-147。*
7.許坤榮（1988）〈台北邊緣地區住宅市場之社會學分析〉，《台灣社會研究季刊》1(2/3): 149-210。*
□參考材料：
1.呂芳上等（2000）《都市計畫前輩人物訪問紀錄》，台北：中央研究院近代史研究所。
2.蕭全政主編（1990）《國土規劃的挑戰》，台北：國家政策研究資料中心。
3.林本炫、董娟娟、張人傑（1991）《國有土地問題之政治經濟分析》，台北：國家政策研究中心。
4.吳永毅（1988）〈論營造業中的國家—資本—勞動的關係——由非正式部門的個案研究所作的推論〉，《台灣社會研究季刊》1(2/3): 211-230。*
5.楊友仁（1998）〈循環的債務：對台北市違章建築與都市規劃的歷史觀察〉，《城市與設計學報》4: 301-314。*
6.白仁德，岳裕智，林建元（2000）〈中山高速公路對台灣西部走廊工業發展之空間影響〉，《都市與計劃》27(2): 211-232。*
7.楊子葆（1991）〈台灣都市交通政策的政治經濟學分析—台北都會區大眾捷運系統計畫之個案研究〉，《台灣社會研究季刊》3(2/3): 33-103。*
8.張景森（1988）〈戰後台灣都市研究的主流範型：一個初步的回顧〉，《台灣社會研究季刊》1(2/3): 9-31。*
9.陳東昇（1995）〈台灣都市社會學的理論、經驗研究與方法〉，收於《金權城市：地方派系、財團與台北都會發展的社會學分析》（pp. 363-397），台北：巨流。
10.陳東昇（1995）《金權城市：地方派系、財團與台北都會發展的社會學分析》，台北：巨流。
11.蘇碩斌（2008）〈研究人或空間：臺灣都市社會研究的成立與變化〉，《人文與社會研究集刊》20(3): 397-439。*
12.蔡宜紋（2008）《克難城市—戰後台灣都市規劃視野的反省》，清華大學社會學研究所碩士論文。
13.Bristow, Roger (ed.) (2010) Planning in Taiwan: Spatial Planning in the Twenty-first Century. London: Routledge.
 
第5週
 10/10  國慶日放假 
第6週
 10/17  台灣規劃史（三）：國家與社會轉型、都市運動、社區參與及市民城市

■研讀材料：
1.王振寰（1993）〈台灣新政商關係的形成與政治轉型〉，《台灣社會研究季刊》14: 123-163。*
2.周志龍（2001）〈台灣國土經營管理制度結構變遷〉，《人文及社會科學集刊》13(1): 89-132。*
3.夏鑄九（2007）〈做為社會動力的社區與城市：全球化下對社區營造的一點理論上的思考〉，《台灣社會研究季刊》65: 227-247。*
4.黃麗玲（2003）〈1990年代臺北市都市規劃中的社區參與：全球過程、地方政治以及鄰里回應〉，《地理學報》34: 61-78。*
5.夏鑄九、成露茜、陳幸均、戴伯芬（2002）〈朝向市民城市—台北大理街社區運動〉，《台灣社會研究季刊》46: 141-172。*
6.顏亮一（2006）〈市民認同、地區發展與都市保存：迪化街個案分析〉，《都市與計劃》33(2): 93-109。*
□參考材料：
1.黃麗玲（1995）《新國家建構過程中社區角色的轉變—社區共同體的論述分析》，台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
2.夏鑄九（1999）〈市民參與和地方自主性：台灣的社區營造〉，《城市與設計學報》9/10: 175-185。
3.夏鑄九、成露茜、楊友仁（1999）〈經濟危機、國家與都市運動：台灣對亞洲經濟危機之都市回應〉，《城市與設計學報》9/10: 1-56。*
4.夏鑄九、簡旭伸（1996）〈市民運動與都市設計：高雄的個案〉，《建築與城鄉研究學報》8: 45-52。
5.張琦凰（1997）〈空間、社會與規劃專業設計者：對三芝鄉有恆社區總體營造個案的討論〉，《城市與設計》2/3: 241-253。
6.陳亮全（2000）〈近年台灣社區總體營造之展開〉，《住宅學報》9(1): 61-77。*
7.曾旭正（2007）《台灣的社區營造》，台北：遠足文化。
8.范淑敏、周志龍（2008）〈台灣的地方發展策略：治理與網絡化〉，《都市與計劃》35(2): 99-122。*
9.羅秀華（2004）〈反轉社區規劃的主導權力——文山經驗〉，《建築與城鄉研究學報》12: 81-108。*
10.楊弘任（2006）《社區如何動起來？黑珍珠之鄉的派系、在地師父與社區總體營造》，台北：左岸。
11.夏鑄九、林鍬（1993）〈戰後歐美聚落保存論述的形成與趨勢〉，《當代》92: 30-47。
12.夏鑄九（1998）〈臺灣的古蹟保存：一個批判性回顧〉，《國立臺灣大學建築與城鄉研究學報》9: 1-9。
13.夏鑄九（2006）〈對台灣當前工業遺產保存的初期觀察：一點批判性反思〉，《國立臺灣大學建築與城鄉研究學報》13: 91-105。*
14.夏鑄九（2003）〈在網絡社會裡對古蹟保存的新想像〉，《城市與設計學報》13/14: 51-83。*
15.顏亮一（2005）〈全球化時代的文化遺產：古蹟保存理論之批判性回顧〉，《地理學報》42: 1-24。*
16.顏亮一（2006）〈國族認同的時空想像：台灣歷史 
第7週
 10/24  台灣規劃史（四）：全球城市競爭、新自由主義都市化與文化治理

■ 研讀材料：
1.周志龍（2004）〈台灣新都市主義與都市規劃的挑戰〉，《都市與計劃》31(3): 195-213。*
2.李永展、藍逸之、莊翰華（2005）〈全球經濟變遷、發展型國家與台灣城鄉規劃之重探：都市企業主義適用性的地理探查及其治理危機〉，《地理學報》40: 69-97。*
3.周素卿（2003）〈全球化與新都心發展：曼哈頓意象下的信義計畫區〉，《地理學報》34: 41-60。*
4.周素卿、吳幸玲、江尚書（2009）〈後工業化臺北與新自由主義都市政治〉，《中國地理學會會刊》43: 15-32。*
5.夏鑄九、劉昭吟（2003）〈全球網絡中的都會區域與城市：北台都會區域與台北市的個案〉，《城市與設計學報》15/16: 39-58。*
6.夏鑄九（2010）〈全球化台北的都市再發展策略之文化表現—台北市北大同文化園區計劃與大同新世界公共藝術方案的形成與執〉，《 國立台灣大學建築與城鄉研究學報》16: 1-16。*
□參考材料：
1.夏鑄九（1995）〈全球經濟中的台灣城市與社會〉，《台灣社會研究季刊》20: 57-102。*
2.周志龍（2003）《全球化、台灣國土再結構與制度》，台北：詹氏書局。
3.廖淑蓉（2005）〈全球化、國家調節與台灣縣市地方發展〉，《都市與計劃》32(1): 25-56。*
4.楊友仁、蘇一志（2005）〈地方成長聯盟轉化與空間治理策略：以台南科學城爲例〉，《都市與計劃》32(1): 1-23。*
5.王振寰（2002）〈東亞「世界城市」的不同路徑：漢城與台北〉，《台灣社會研究季刊》47: 85-139。*
6.金家禾（2003）〈臺北產業結構變遷與其世界城市功能發展之限制〉，《地理學報》34: 19-39。*
7.江尚書、周素卿、吳幸玲（2010）〈都市再發展與新自由主義治理的經驗模式：以台北車站特定專用區之開發為例〉，《都市與計劃》37(2): 167-191。*
8.吳挺鋒（2008）〈新自由主義都市化：一個批判性的檢視〉，《台灣社會學刊》41: 149-188。*
9.Kwok, Reginald Yin-Wang (ed.) (2005) Globalizing Taipei: The Political Economy of Urban Development. London: Routledge.
文化規劃與創意城市
1.Evans, Graeme (2001) Cultural Planning: An Urban Renaissance? London: Routledge.
2.Young, Greg (2008) Reshaping Planning with Culture. Hampshire, UK: Ashgate.
3.Roodhouse, Simon (2006) Cultural Quarters: Principles and Practice. Bristol, UK: Intellect.
4.Scott, Allen J. (2000) The Cultural Economy of Cities. London: Sage.
5.Scott, Allen J. (2008) Social Economy of the Metropolis: Cognitive-Cultural Capitalism and the Global Resurgence of Cities. Oxford: Oxford University Press.
6.Cooke, Philip, and Luciana Lazzeretti (eds) (2008) Creative Cities, Cultural Clusters and Local Economic Development. Cheltenham, UK: Edward Elgar.
7.Kong, Lily and Justin O’Connor (eds)(2009) Creative Economies, Creative Cities: Asian-European Perspectives. Dordrecht : Springer Netherlands.
8.Zukin, Sharon (1995) The Cultures of Cities. Cambridge, MA.: Blackwell.
9.Florida, Richard (2006)《創意新貴II：城市與創意階級》（傅振焜譯），台北：寶鼎。
10.徐進鈺（2003）〈邁向學習性經濟中的創意型城市：兼論台北的機會與限制〉，《研考雙月刊》27(4):　66-75。*
11.林欽榮（2006）《城市空間治理的創新策略：三個台灣首都城市案例評析：台北•新竹•高雄》，台北：新自然主義。
 
第8週
 10/31  西方現代都市規劃與設計發展：形式、功能、效率及其社會動力

■研讀材料：
1.Relph, Edward (1998)〈現代城鎮規劃的發明：1890-1940〉，《現代都市地景》（謝慶達譯）（pp. 79-111），台北：田園城市。
2.Relph, Edward (1998)〈第一個機械時代的日常地景：1900-1940〉，《現代都市地景》（謝慶達譯）（pp. 113-141），台北：田園城市。
3.Relph, Edward (1998)〈建築的現代主義與國際主義：1900-1940〉，《現代都市地景》（謝慶達譯）（pp. 143-171），台北：田園城市。
4.Relph, Edward (1998)〈隔離城市的規劃：1945-1975〉，《現代都市地景》（謝慶達譯）（pp. 197-235），台北：田園城市。
5.Relph, Edward (1998)〈城市的公司化：1945-〉，《現代都市地景》（謝慶達譯）（pp. 237-266），台北：田園城市。
6.Relph, Edward (1998)〈後現代主義的規劃與建築：1970-〉，《現代都市地景》（謝慶達譯）（pp. 295-327），台北：田園城市。
□參考材料：
1.Hall, Peter (1995)〈都市規劃的起源（1800-1940）〉，《都市與區域規劃》（張麗堂譯）（pp. 17-41），台北：巨流。
2.Kotkin, Joel (2006)《城市的歷史》（謝佩妏譯），台北：左岸。
3.Mumford, Lewis (1994)《歷史中的城市》（宋俊嶺、倪文彥譯），台北：建築與文化出版社。
4.Schorske, Carl E. (2002)《世紀末的維也納》（黃煜文譯），台北：麥田。【特別是第二章：〈環城大道及其批評者，以及都市現代主義的誕生〉】
5.Sennett, Richard (2003)《肉體與石頭：西方文明中的人類身體與城市》（黃煜文譯），台北：麥田。【特別是第三部份：「動脈與靜脈」】
6.Harvey, David (2007)《巴黎，現代性之都》（黃煜文譯），台北：群學。
7.Hollis, Leo (2011)《倫敦的崛起：知識份子打造的城市》（宋美瑩譯），台北：貓頭鷹。
8.Sutcliffe, Anthony (1981) Towards the Planned City: Germany, Britain, the United States and France, 1780-1914. New York: St. Martin’s Press.
9.Foglesong, Richard E. (1986) Planning the Capitalist City: The Colonial Era to the 1920s. Princeton, NJ: Princeton University Press.
10.Boyer, M. Christine (1987) Dreaming the Rational City: The Myth of American City Planning. Cambridge, MA: The MIT Press.
 
第9週
 11/07  專論（一）：從社會烏托邦到官僚體制—田園城市與區域規劃

■研讀材料：
1.Parker, Simon (2007)〈城市描述：古典都市研究的社會改革與經驗傳統〉，《遇見都市：理論與經驗》（王志弘、徐苔玲譯）（pp. 41-74），台北：群學。
2.Parker, Simon (2007)〈烏托邦願景：從花園城市到新都市主義〉，《遇見都市：理論與經驗》（王志弘、徐苔玲譯）（pp. 75-104），台北：群學。
3.Hall, Peter (2002) “The city in the garden: the garden-city solution: London, Paris, Berlin, New York, 1900-1940”, in Cities of Tomorrow (3rd ed.)(pp. 87-141). Oxford, UK: Blackwell.（有大陸中譯）
4.Hall, Peter (2002) “The city in the region: the birth of regional planning: Edinburgh, New York, London, 1900-1940”, in Cities of Tomorrow (3rd ed.)(pp. 15-47). Oxford, UK: Blackwell.（有大陸中譯）
5.Hall, Peter (2002) “The city of towers: the Corbusian radiant city: Paris, Chandigarh, Brasilia, London, St Louis, 1920-1970”, in Cities of Tomorrow (3rd ed.)(pp. 218-261). Oxford, UK: Blackwell.（有大陸中譯）
6.Fishman, Robert (2003) “Urban utopias: Ebenezer Howard, Frank Lloyd Wright, and Le Corbusier”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory ( 2nd ed.) (pp. 21-60). Malden, MA: Blackwell.*
□參考材料：
1.Hall, Peter (2002) “The city of dreadful night: reactions to the nineteenth-century slum city: London, Paris, Berlin, New York, 1890-1900”, in Cities of Tomorrow (3rd ed.)(pp. 15-47). Oxford, UK: Blackwell.（有大陸中譯）
2.Hall, Peter (1995)〈都市規劃的前驅思想家（1800-1945）〉，《都市與區域規劃》（張麗堂譯）（pp. 43-85），台北：巨流。*
3.Buder, Stanley (1990) Visionaries and Planners: The Garden City Movement and the Modern Community. New York: Oxford University Press.
4.Fishman, Robert (1982) Urban Utopias in the Twentieth Century: Ebenezer Howard, Frank Lloyd Wright, and Le Corbusier. Cambridge, MA: The MIT Press.
6.Hall, Peter and Colin Ward (2009)《社會城市——埃比尼澤．霍華德的遺產》，北京：中國建築工業出版社。
7.施植明（2002）《科比意：廿世紀的建築傳奇人物柯布》，台北：木馬文化。
8.Holston, James (1989) The Modernist City: An Anthropological Critique of Brasilia. Chicago: The University Chicago Press.
9.Harvey, David (2000) “The spaces of utopia”, in Spaces of Hope (pp. 133-181). Edinburgh: Edinburgh University Press.（有南京大學出版社中譯本：《希望的空間》（2006））
10.周志龍（1998）《英國政治經濟發展與都市規劃制度》，新竹：建都文化。
■ 繳交「研究計畫書」初稿
 
第10週
 11/14  專論（二）：規劃與社會排除—城市美化運動、自建社區、縉紳化與企業主義城市

■研讀材料：
1.Hall, Peter (2002) “The city of monuments: the city beautiful movement: Chicago, New Delhi, Berlin, Moscow, 1900-1945”, in Cities of Tomorrow (3rd ed.)(pp. 188-217). Oxford, UK: Blackwell.（有大陸中譯）
2.Wilson,William H. (1996) “The glory, destruction, and meaning of the city beautiful movement”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 68-102). Malden, MA: Blackwell.*
3.Hall, Peter (2002) “The city of sweat equity: the autonomous community: Edinburgh, Indore, Lima, Berkeley, Macclesfield, 1890-1987”, in Cities of Tomorrow (3rd ed.)(pp. 263-293). Oxford, UK: Blackwell.（有大陸中譯）
4.Hall, Peter (2002) “The city of enterprise: planning turn upside down: Baltimore, Hong Kong, London, 1975-1990”, in Cities of Tomorrow (3rd ed.)(pp. 378-403). Oxford, UK: Blackwell.（有大陸中譯）
5.Harvey, David (2010)〈聯邦丘觀點〉，收於《資本的空間》（王志弘、王玥民譯）（pp. 189-226），台北：群學。
6.Harvey, David (2010)〈從管理主義到企業主義：晚期資本主義都市治理的轉變〉，收於《資本的空間》（王志弘、王玥民譯）（pp. 503-536），台北：群學。
□參考材料：
1.Hall, Peter (1980) Great Planning Disasters. Berkeley: University of California Press.
2.Hall, Peter (2002) “The city of by-pass variegated: the mass transit suburb: London, Paris, Berlin, New York, 1900-1940”, in Cities of Tomorrow (3rd ed.)(pp. 48-86). Oxford, UK: Blackwell.
3.Parker, Simon (2007)〈郊區與族裔聚居區之間：都市研究與二次大戰後英美的社區追尋〉，《遇見都市：理論與經驗》（王志弘、徐苔玲譯）（pp. 105-141），台北：群學。
4.Hall, Peter (2002) “The city of permanent underclass: The enduring slum: Chicago, St Louis, London, 1920-2000”, in Cities of Tomorrow (3rd ed.)(pp. 15-47). Oxford, UK: Blackwell.
5.Mingione, Enzo (ed.) (1996) Urban Poverty and the Underclass: A Reader. Oxford: Blackwell.
6.Mollenkopf, John Hull and Manuel Castells (eds) (1991) Dual City: Restructuring New York. New York: Russel Sage Foundation.
7.Fanistein, Susan, Ian Gordon and Michael Harloe (eds) (1992) Divided Cities: New York & London in the Contemporary World. Oxford: Blackwell.
8.Smith, Neil and Peter Williams (eds) (1986) Gentrification of the City. Boston: Allen & Unwin.
9.Smith, Neil (1996) The New Urban Frontier: Gentrification and the Revanchist City. London: Routledge.
10.Lees, Loretta, Tom Slater and Elvin Wyly (eds) (2010) The Gentrification Reader. London: Routledge.
11.Ley, David (1996) The New Middle Class and the Remaking of the Central City. Oxford: Oxford University Press.
12.Zukin, Sharon (1982) Loft Living: Culture and Capital in Urban Change. New Brunswick. NJ: Rutgers University Press.
13.Frieden, Bernard and Lynne B. Sagalyn (1999)《浴火重生：美國都市更新的奮鬥故事》（Downtown, Inc.: How America Rebuilds Cities）（財團法人都市更新研究發展基金會譯），台北：財團法人都市更新研究發展基金會譯。
14.Collins, Richard C., Elizabeth B. Waters and A. Bruce Dotson (1997)《舊城再生：美國都市成長政策與史蹟保存》（America’s Downtowns: Growth Politics and Preservation）（邱文傑、陳宇進譯），台北：創興。
15.Malone, Patrick (ed.) (1999)《港灣城市再生》（City, Capital and Water）（胡琮淨譯），台北：創興。
 
第11週
 11/21  專論（三）：規劃與技術政治—基礎設施、移動性與資訊時代

■研讀材料：
1.Roberts, Gerrylynn (1999) “Technology and the governance of cities”, in Gerrylynn Roberts and Philip Steadman (eds.), American Cities and Technology: Wilderness to Wired City (pp. 173-200). London: Routledge.*
2.Winner, Langdon (2004) 〈技術物有政治性嗎?〉（方俊育、林崇熙譯），收於吳嘉苓、傅大為、雷祥麟編《科技渴望社會》（pp. 123-150），台北：群學。*
3.邱大昕（2008）〈「殘障設施」的由來：視障者行動網絡建構過程分析〉，《科技、醫療與社會》6: 21-68。*
4.Hall, Peter (2002) “The city on the highway: the automobile suburb: Long Island, Wisconsin, Los Angeles, Paris, 1930-1987”, in Cities of Tomorrow (3rd ed.)(pp. 294-351). Oxford, UK: Blackwell.（有大陸中譯）
5.Hall, Peter (2002) “The city of the tarnished belle époque: infocities and informationless ghettos: New York, London, Tokyo, 1990-2000”, in Cities of Tomorrow (3rd ed.)(pp. 404-426). Oxford, UK: Blackwell.（有大陸中譯）
6.Castells, Manuel (2002) “The culture of cities in the information age”, in Ida Susser (ed.), The Castells Reader on Cities and Social Theory (pp. 367-89). Oxford: Blackwell. ( Originally prepared for the Library of Congress Conference “Frontiers of the Mind in the Twentieth-first Century,” held in Washington, DC, June 14-18, 1999.)（有中譯*）
□參考材料：
1.Castells, Manuel (1989) The Informational City: Information Technology, Economic Restructuring, and the Urban-Regional Process. Oxford: Blackwell.
2.Castells, Manuel (1996/2000) The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. I The Rise of the Network Society. Oxford: Basil Blackwell.
3.Castells, Manuel (2001) The Internet Galaxy: Reflections on the Internet, Business, and Society. Oxford: Oxford University Press.
4.Graham, Stephen and Simon Marvin (1996) Telecommunications and the City: Electronic Spaces, Urban Places. London: Routledge.
5.Graham, Stephen and Simon Marvin (2001) Splintering Urbanism: Networked Infrastructures, Technological Mobilities and the Urban Condition. London: Routledge.
6.Mitchell, Williams J. (1998)《位元城市》（陳瑞清譯），台北︰天下。
7.Morley, David and Kevin Robins (eds) (1995) Spaces of Identity: Global Media, Electronic Landscapes and Cultural Boundaries. London: Routledge.（司艷譯（2001）《認同的空間：全球媒介、電子世界景觀與文化邊界》，南京：南京大學出版社。）
8.McQuire, Scott (2008) The Media City: Media, Architecture and Urban Space. London: Sage.
 
第12週
 11/28  C. 西方規劃理論概說
理性程序規劃及其批判；政策分析取向的反思 11/28
■研讀材料：
1.Friedmann, John (1987) “Two centuries of planning theory: an overview”, in Planning in the Public Domain: From Knowledge to Action (pp. 51-85). Princeton, NJ: Princeton University Press.*
2.Brooks, Michael P. (2002) “Centralized rationality: the planner as applied scientist”, in Planning Theory for Practitioners (pp. 81-96). Chicago: Planners Press.*
3.曾旭正（1990）〈規劃理論與社會變遷—七○年代程序性規劃理論論戰的回顧〉，《台灣社會研究季刊》3(1): 177-193。*
4.Stone, Deborah (2007)《政策弔詭：政治決策的藝術》，台北：群學。【閱讀〈市場與城邦〉、〈公平〉、〈效率〉、〈數字〉、〈利益〉、〈決策〉】
□參考材料：
1. Allmendinger, Philip (2011)〈規劃的系統論與理性論〉，《規劃理論》（戴伯芬譯）（pp. 51-82），台北：巨流。
2.周志龍（1999）〈規劃理論的論爭與發展〉，《都市與計劃》26(2): 165-187。*
3.Friedmann, John (1987) “The terrain of planning theory”, in Planning in the Public Domain: From Knowledge to Action (pp. 19-48). Princeton, NJ: Princeton University Press.*
4.Faludi, Andreas (1973) “What is planning theory?”, in Andreas Faludi (ed.), A Reader in Planning Theory (pp. 1-10). Oxford: Pergamon Press.
5.Friedmann, John (1987) “Planning as policy analysis”, in Planning in the Public Domain: From Knowledge to Action (pp. 137-179). Princeton, NJ: Princeton University Press.*
6.Rittel, Horst W. J. and Melvin M. Webber (1973) “Dilemmas in a general theory of planning”, Policy Sciences 4: 155-69.*
7.Healey, Patsy, Glen McDougall and Michael J. Thomas (1982) “theoretical debates in planning: towards a coherent dialogue”, in Planning Theory Prospects for the 1980s (pp. 5-22). Oxford: Pergamon Press.
8.Jacobs, Jane (2007)《偉大城市的誕生與衰亡：美國都市街道生活的啟發》（吳鄭重譯），台北：聯經。
9.Sandel, Michael J. (2011)《正義：一場思辨之旅》（樂為良譯），台北：雅言。
■ 繳交「環境規劃與設計研究評論」初稿
 
第13週
 12/05  規劃政治：改革、動員、進步式規劃 vs. 規劃的不可能 12/5
■研讀材料：
1.Fainstein, Susan S. and Norman Fainstein (1996) “City planning and political values: an updated view”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 265-287). Cambridge, MA: Blackwell.*
2.Brooks, Michael P. (2002) “Centralized non-rationality: the planner confronts politics”, in Planning Theory for Practitioners (pp. 97-106). Chicago: Planners Press.*
3.Brooks, Michael P. (2002) “Decentralized rationality: the planner as political activist”, in Planning Theory for Practitioners (pp. 107-118). Chicago: Planners Press.*
4.Harvey, David (1996) “On planning the ideology of planning”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory.(pp. 176-197) Cambridge, MA: Blackwell.*
5.邢幼田（1990）〈進步式規劃進步嗎？國家體制內的進步規劃師〉，《台灣社會研究季刊》3(1): 95-111。*
□參考材料：
1. Allmendinger, Philip (2011)〈批判理論與馬克思主義〉、〈新自由派規劃〉、〈實用主義〉，《規劃理論》（戴伯芬譯）（pp. 83-155），台北：巨流。
2.Lindblom, Charles E. (1996) “The science of ‘muddling through’”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 288-304). Cambridge, MA: Blackwell.
3.Friedmann, John (1987) “Planning as social reform”, in Planning in the Public Domain: From Knowledge to Action (pp. 87-136). Princeton, NJ: Princeton University Press.*
4.Friedmann, John (1987) “Planning as social mobilization”, in Planning in the Public Domain: From Knowledge to Action (pp. 225-308). Princeton, NJ: Princeton University Press.
5.Fainstein, Norman I. and Susan S. Fainstein (1979) “New debates in urban planning: the impact of Marxist theory within the United States”, International Journal of Urban and Regional Research 3: 381-403.
6.Krumholz, Norman (1996) “A retrospective view of equity planning: Cleveland, 1969-1979”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 344-362). Cambridge, MA: Blackwell.*
7.Clavel, Pierre (1986) The Progressive City: Planning and Participation, 1969-1984. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
社區動員與社區規劃設計
1.Kahn, Si (1996)《組織結社：基層組織領導者手冊》（陶蕃瀛譯），台北：心理出版社。
2.Alinsky, Saul. (1988)《反叛手冊》（Rules for Radicals）（廖世德譯），台北：南方。【參考短片：The Democratic Promise: Saul Alinsky & His Legacy：http://www.youtube.com/watch?v=RcLL0QnPUO8&feature=related 】
3.Wates, Nick and Charles Knevitt (1993/1987)《社區建築：人民如何創造自我的環境》（Community Architecture）（謝慶達、林賢卿譯），台北：創興。
4.康旻杰、楊清芬（2001）《飛夢共和國：藝術大遊行．社區輕鬆玩》，台北：遠流。
5.西村幸夫（1997）《故鄉魅力俱樂部》（王惠君譯），台北：遠流。
6.遠流出版社「新家園行動系列」的其他書目。
■ 繳交「研究計畫書」二稿
 
第14週
 12/12  辯護式規劃、規劃與溝通理性、後現代主義及女性主義觀點 12/12
■研讀材料：
1.Davidoff, Paul (1996) “Advocacy and pluralism in planning”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory.(pp. 305-322) Cambridge, MA: Blackwell.*
2.Brooks, Michael P. (2002) “Decentralized non-rationality: the planner as communicator”, in Planning Theory for Practitioners (pp. 119-133). Chicago: Planners Press.*
3.Healey, Patsy (1996) “Planning through debate: the communicative turn in planning theory”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 234-257). Cambridge, MA: Blackwell.*
4.Beauregard, Robert A. (1996) “Between modernity and postmodernity: the ambiguous position of U.S. planning”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 213-233). Cambridge, MA: Blackwell.*
5.Ritzdorf, Marsha (1996) “Feminist thought on the theory and practice of planning”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 445-450). Cambridge, MA: Blackwell.*
6.Liggett, Helen (1996) “Knowing women/planning theory”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 451-455). Cambridge, MA: Blackwell.*
7.Fainstein, Susan S. (1996) “Planning in a different voice”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 456-460). Cambridge, MA: Blackwell.*
8.Milroy, Beth Moore (1996) “Some thoughts about difference and pluralism”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 461-466). Cambridge, MA: Blackwell.*
9.Friedmann, John (1996) “Feminist and planning theories: the epistemological connection”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory(pp. 467-470). Cambridge, MA: Blackwell.*
10.Sandercock. Leonie and Ann Forsyth (1996) “Feminist theory and planning theory: the epistemological linkages”, in Scott Campbell and Susan Fainstein (eds), Readings in Planning Theory (pp. 471-474). Cambridge, MA: Blackwell.*
□參考材料：
1.Allmendinger, Philip (2011)〈規劃師做為倡導者〉、〈現代之後〉、〈協作規劃〉，《規劃理論》（戴伯芬譯）（pp. 157-236），台北：巨流。
2.Friedmann, John (1987) “Planning as social learning”, in Planning in the Public Domain: From Knowledge to Action (pp. 181-223). Princeton, NJ: Princeton University Press.*
3.Forester, John (1989) Planning in the Face of Power. Berkeley: University of California Press.（江明修、劉梅君譯（1995）《面對權力的規劃》，台北：五南。）
4.Dear, M. J. (1986) “Postmodernism and planning”, Environment and Planning D: Society and Space 4: 367-84.*
5.Allmendinger, Philip (2001) Planning in Postmodern Times. London: Routledge.
6.Fainstein, Susan S. and Lisa J. Servon (2005) Gender and Planning: A Reader. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
7.Little, Jo (1994) Gender, Planning and the Policy Process. Oxford: Pergamon Press.
8.Greed, Clara H. (1994) Women and Planning: Creating Gendered Realities. London: Routledge.
 
第15週
 12/19  重寫歷史與反思規劃：傅柯與拉岡的啟示，以及策略性導航

■研讀材料：
1.Sandercock, Leonie (2003) “Rewriting planning history: official and insurgent stories”, in Cosmopolis II: Mongrel Cities of the 21st Century (pp. 37-57). London: Continuum.*（有中譯）
2.Sandercock, Leonie (2003) “Who knows? exploring planning’s knowledges”, in Cosmopolis II: Mongrel Cities of the 21st Century (pp. 59-82). London: Continuum.*
3.Flyvbjerg, Bent and Tim Richardson (2002) “Planning and Foucault: in search of the dark side of planning theory”, in Philip Allmendinger and Mark Tewdwr-Jones (eds), Planning Futures: New Directions for Planning Theory (pp. 44-62). London: Routledge.*
4.Gunder, Michael and Jean Hiller (2009) “Planning as an empty signifier”, in Planning in Ten Words or Less: A Lacanian Entanglement with Spatial Planning (pp. 1-21). Surrey. UK: Ashgate.*
5.Hiller, Jean (2010) “Strategic navigation in an ocean of theoretical and practice complexity”, in Jean Hillier and Patsy Healey (eds), The Ashgate Research Companion to Planning Theory: Conceptual Challenges for Spatial Planning. (pp. 447-480). Surrey, UK: Ashgate.*
□參考材料：
1.Fainstein, Susan S. (2000) “New directions in planning theory”, Urban Affairs Quarterly 35(4): 451-478.*
2.Allmendinger, Philip and Mark Tewdwr-Jones (eds) (2002) Planning Futures: New Directions for Planning Theory. London: Routledge.
3.Sandercock, Leonie (ed.)(1998) Making the Invisible Visible: A Multicultural Planning History. Berkeley: University of California Press.
4.Sandercock, Leonie (1998) Towards Cosmopolis: Planning for Multicultural Cities. Chichester, UK: John Wiley & Sons.
5.Huxley, Margo (2002) “Governmentality, gender, planning”, in Philip Allmendinger and Mark Tewdwr-Jones (eds), Planning Futures: New Directions for Planning Theory (pp. 136-153). London: Routledge.*
6.Fainstein, Susan S. (2010) The Just City. Ithaca: Cornell University Press.
 
第16週
 12/26  形式的人文意蘊與權力：城市意象、模式語言及建築設計論述

■研讀材料：
1.夏鑄九（1992）〈城市形式與城市設計理論的認識論批判：開文．林區及其知識上之同道〉，《理論建築》（pp. 20-48），台北：台灣社會研究季刊社。
2.夏鑄九（1992）〈英美傳統中的環境唯心論與社會工程學的認識論批判：環境–行為研究〉，《理論建築》（pp. 49-85），台北：台灣社會研究季刊社。
3.夏鑄九（1992）〈模式語言及非正式營造系統的認識論批判：亞歷山大及其同志〉，《理論建築》（pp. 87-125），台北：台灣社會研究季刊社。
4.Bolton, Richard. (1989) “Figments of the Public: Architecture and Debt”, in Marco Diani & Catherine Ingraham (eds.), Restructuring Architectural Theory (pp. 42-47). Evanston, Illinois: Northwestern University Press.（有中譯*）
5.蕭百興（1998）〈斯地降臨！？東海神話暨其建築設計論述（1950年代末~1960年代中）〉，《城市與設計學報》5/6: 63-104。*
6.蕭百興（2000）〈「現代都會」的「機能中國」反歸：戰後初期中原學院的建築設計論述形構（1950末~1970初）〉，《城市與設計學報》11/12: 159-205。*
□參考材料：
1.Lynch, Kevin (1960) The Image of the City. Cambridge, MA: The MIT Press.
2.Lynch, Kevin (1981) Good City Form. Cambridge, MA: The MIT Press.
3.Alexander, Christopher (1994)《模式語言》（王聽度、周序鴻譯），台北：六合。
4.Alexander, Christopher (1994)《建築的永恆之道》（趙冰譯），台北：六合。
5.Alexander, Christopher, Hajo Neis, Artemis Anninou and Ingrid King (1987) A New Theory of Urban Design. Oxford: Oxford University Press.
6.Pevsner, Nikolaus (1993)《現代設計的先驅者》（王申祐譯），台北：建築與文化。
7.Pevsner, Nikolaus (1999)《現代建築與設計之起源》（蔡毓芬譯），台北：地景。
8.Wolfe, Tom (1988)《從包浩斯到我們的房子》（祝仲華譯），台北：尚林出版社。
9.Venturi, Robert, Denise Scott Brown, and Steven Izenour (1997)《向拉斯維加斯學習：被遺忘的建築形式的象徵主義》（賀承軍譯），台北：田園城市。
10.Jencks, Charles (1998)《後現代建築語言》（吳介禎譯），台北：田園城市。
11.Diani, Marco & Catherine Ingraham (1989) “Introduction -- edifying projects: restructuring architectural theory”, in Diani & Ingraham (eds), Restructuring Architectural Theory (pp. 1-6). Evanston, Illinois: Northwestern University Press. （有中譯*）
12.Ellin, Nan (1996) Postmodern Urbanism. Oxford: Blackwell.
13.Cuthbert, Alexander R. (2006) The Form of Cities: Political Economy and Urban Design. Malden, MA: Blackwell.*
14.Cuthbert, Alexander R. (2003) Designing Cities: Critical Readings in Urban Design. Malden, MA: Blackwell.
15.蕭百興（1999）〈來自彼岸的「新」聲—戰後初期省立工學院（省立成大）建築設計的論述形構(1940中—1960初)〉，《台灣社會研究季刊》33: 133-185。
16.蕭百興（2008）〈現代都會的「中國性」反歸－戰後初期文化守成主義者以台北城市為主要基地的建築國族論述形構（1940s中∼1960s末）〉，《城市與設計學報》19: 11-48。*
17.蔣雅君（2008）〈民族形式與紀念性－台灣現代主義建築之「地域性」表述〉，《城市與設計學報》19: 49-89。*
18.劉可強，張聖琳（2002）〈建立一個批判性的「跨文化的本土」設計語彙藍本：反省「模式語彙」對宜蘭演藝廳空間設計的衝擊〉，《城市與設計學報》13/14: 371-394。*
19.劉可強（1997）〈設計與社區：一個新的專業實踐想像〉（吳金鏞等譯），《城市與設計學報》2/3: 191-201。*
20.Margolin, Victor (ed.)(1989) Design Discourse: History, Theory, Criticism. Chicago: he University of Chicago Press.
21.Walker, John A. (1989) Design History and the History of Design. London: Pluto Press.
22.Buchanan, Richard and Victor Margolin (eds)(1995) Discovering Design: Explorations in Design Studies. Chicago: The University of Chicago Press.
23.Palmer, Jerry and Mo Dodson (eds)(1996) Design and Aesthetics: A Reader. London: Routledge.
24.Julier, Guy (2000) The Culture of design. London: Sage.（韋伯文化有中譯本）
25.郭恩慈（1997）〈重構設計．期盼設計：從現代主義、功能主義、美學到後現代人文主義倫理學對設計之反省〉，《城市與設計學報》1: 139-151。*
26.殷寶寧（2009）〈設計中的女性：愛莉絲．德沃芙與室內設計專業浮現之歷程〉，《設計學報》14(1):1-19。*
27.翁註重（1999）〈從「神器」到「玩具」不朽風格的詠歎，或只是戀物癖者的夢囈〉，《城市與設計學報》9/10: 117-146。*
28.翁註重（2002）〈當「歷史」碰上「設計」－重看「設計史或設計研究」的爭論，及其背後的歷史思維〉，《設計學報》7(1): 15-32。*
29.林峰田、王鴻群（1996）〈一個設計創造力的假說：重新思考現代運動關於創造力的論述〉，《工業設計》25(2): 12-22。
30.Barnett, Jonathan (1987)《都市設計概論》（謝慶達、莊建德譯），台北：創興。
31.Trancik, Roger (1989)《找尋失落的空間》（Finding Lost Space: Theories of Urban Design）（謝慶達譯），台北：創興。
32.陳明竺（1992）《都市設計》，台北：創興。
33.林欽榮（1995）《都市設計在台灣》，台北：創興。
■ 繳交「研究計畫書」完稿
 
第17週
 1/02  建築與烏托邦：設計與資本主義

■研讀材料：
1.Tafuri, Manfredo (1976) “Reason’s adventures: naturalism and the city in the century of the enlightenment”, in Architecture and Utopia: Design and Capitalist Development (pp. 1-40). Cambridge, MA.: The MIT Press.*
2.Tafuri, Manfredo (1976) “Form as regressive utopias” & “Ideology and utopia”, in Architecture and Utopia: Design and Capitalist Development (pp. 41-77). Cambridge, MA.: The MIT Press.*
3.Tafuri, Manfredo (1976) “The dialectic of the avant-garde” & “‘Radical’ architecture and the city”, in Architecture and Utopia: Design and Capitalist Development (pp. 78-124). Cambridge, MA.: The MIT Press.*
4.Tafuri, Manfredo (1976) “The crisis of utopia: Le Corbusier at Algiers” & “Architecture and its double: semiology and formalism”, in Architecture and Utopia: Design and Capitalist Development (pp 125-169). Cambridge, MA.: The MIT Press.*
□參考材料：
1.夏鑄九（1992）〈批判的歷史計劃：曼菲德．塔夫利及威尼斯學派〉，《理論建築》（pp. 127-157），台北：台灣社會研究季刊社。
2.王志弘（1997）〈評介《建築與烏托邦：設計與資本主義的發展》〉，《城市與設計》1: 209-224。*
3.Tafuri, Manfredo (1980) Theories and History of Architecture. New York: Harper Row.
4.Tafuri, Manfredo (1989) Histroy of Italian Architecture, 1944-1985. Cambridge, Ma.: MIT Press.
5.Tafuri, Manfredo (1989) Venice and the Renaissance. Cambridge, Ma.: MIT Press.
6.Tafuri, Manfredo (1990) The Sphere and the Labyrinth: Avant-Garde and Architecture from Piranesi to the 1970s.. Cambridge, Ma.: MIT Press.
7.Graafland, Arie (2005)《建築的社會場域》（The Socius of Architecture）（葉朝憲譯），台北：田園城市。
8.Grosz, Elizabeth (2001) Architecture from the Outside: Essays on Virtual and Real Space. Cambridge, Mass.: The MIT Press.
9.Ingraham, Catherine (2006) Architecture, Animal, Human: The Asymmetrical Condition. London: Routledge.
10.Leach, Neil (2005)《建築之麻醉》（The Anaesthetics of Architecture）（宋偉祥譯），台北：田園城市。
 
第18週
 1/09  期末發表會與綜合討論

□各組發表「環境規劃與設計研究評論」成果，須準備簡報檔。
■ 繳交「環境規劃與設計研究評論」完稿